Дело № 2-141/2024

64RS0048-01-2023-003470-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков (ущерба), компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области) о взыскании убытков (ущерба), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области в отношении истца на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ был выдан по решению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 19.11.2020, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, серийный №, что в свою очередь, являлось предметом исполнительного производства. 

В ходе исполнительного производства в отношении истца 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации, о котором истец узнал 15.12.2022 в аэропорту Внуково г. Москва при посадке на рейс Москва-Дубай, о чем отрядом пограничного контроля ФСБ России в Международном Аэропорту Внуково выдано уведомление № № 15.12.2022. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что выезд истца и его супруги за пределы Российской Федерации по туристической путевке не состоялся по вине судебных приставов-исполнителей, наложивших ограничение на выезд должника необоснованно, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб за туристическую путевку денежные средства в размере 84 226,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 885 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменное возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что все действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, законны и обоснованы, кроме то, истец, являясь должником по исполнительному производству, мог проявить необходимую степень осмотрительности, проверив наличие в отношении себя исполнительных производств на официальном сайте ФССП Росси. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 19.11.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость телефона, судебные расходы и компенсация морального вреда, на ФИО1 указанным решением возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предать ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, серийный №, решение вступило в силу 25.12.2020.

Согласно письменным пояснениям ПАО «ВымпелКом» поскольку ФИО1 в установленные в решении суда сроки мобильный телефон не вернул продавцу, ПАО «ВымпелКом» мировым судьей был выдан исполнительный лист по обязательству ФИО1 вернуть товар, данный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области.

Согласно материалам дела 12.03.2021 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки модели Apple iPhone XR 128 Gb, серийный №.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 15.03.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области приняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа, а именно 20.05.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который согласно материалам исполнительного производства оплачен должником 14.12.2021.

В связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 еще 14.12.2021, при оплате исполнительского сбора о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в исполнительном производстве №77591/21/64028-ИП отсутствовали сведения о возвращении ФИО1 в адрес взыскателя телефона, являвшегося предметом исполнения, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого согласно материалам исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 30.09.2022.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору о реализации туристского продукта № ГН/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ и заявке на турпродукт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел туристическую путевку на двоих в ОАЭ Дубай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 84 226,40 руб.

Однако при прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут сотрудники пограничной службы в международном аэропорту Внуково сообщили о том, что ему ограничен выезд из Российской Федерации, вручено уведомление №

Судом установлено, что 11.01.2023 в адрес ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области поступило письмо ПАО «ВымпелКом» об исполнении должником требований исполнительного документа, адресованное ФИО1, то есть истец самостоятельно направил в адрес приставов имеющееся у него письмо взыскателя о возвращении спорного телефона.

На основании изложенного 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются письменными пояснениями ПАО «ВымпелКом», согласно которым товар был возвращен ФИО1 28.04.2021, то есть только после возбуждения исполнительного производства, о чем они направили только в адрес должника подтверждающее письмо.

Сведений о том, что должник либо взыскатель после возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о временном ограничении выезда должника, сообщали судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа, либо о наличии таких сведений в материалах исполнительного производства, материалы дела не содержат, суду таких документов, в том числе стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в судебном порядке не обжаловалась, доказательств обратного суду не представлено.

В частности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, что следует из материалов исполнительного производства.

В связи с чем суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ФИО1 еще в декабре 2021 года, оплатив исполнительский сбор, был явно осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, мог заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда за границу (в том числе через официальный сайт ФССП), а, учитывая, что он является должником по исполнительному производству, действуя в своих же интересах, мог сообщить приставам об исполнении требований исполнительного документа, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, действовал в рамках представленных ему полномочий, кроме того, на момент принятия указанной меры принудительного исполнения факт передачи должником ПАО «ВымпелКом» телефона известен не был, при этом сам ФИО1 к судебному приставу с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, суд приходит к убеждению о недоказанности стороной истца такого юридически значимого обстоятельства, как неправомерность действий ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, а значит и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, и в иске в данной части следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения понесенных по делу расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков (ущерба), компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья Е.П. Цуканова