РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-216/2021

г. Зима

04 марта 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что **.**.** на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащей ему на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан ФИО2 о чем было вынесено постановление и собран административный материал. ФИО2 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП. 

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило существенные повреждения, которые были зафиксированы соответствующим образом. Фактически принадлежащее ему транспортное средство было приведено в непригодное для использования по прямому назначению состояние. Согласно проведенной оценке причиненного ущерба от ДТП, было установлено, что общая сумма причиненного ему ущерба составила 467 533 руб. 09 коп. Так как ответственность ответчика не была застрахована, он лишен возможности получить страховое возмещение. Тот факт, что у виновника ДТП отсутствует страховка отражен в вынесенном в отношении него постановлении сотрудником ГИБДД. Его ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 467 533 руб. 09 коп. в счет возмещения материального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7875,33 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и административном материале по факту ДТП: 

<

адрес>, откуда вернулись конверты по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68). 

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 18.02. 2021г. не согласился с исковыми требованиями ФИО1 Пояснил, что автомобиль Мазда Фамилия он приобрел в 2011г. поставил на учет, автомашину он первоначально продал в г. саянске мужчине по имени Максим в 2013г.Затем по просьбе максима в 2015г. примерно, он данную автомашину переоформил на себя. Далее в 2016г. он снял автомашину с регистрационного учета. Автомобиль находился у Макисма, предполагает, что именно Максим продал автомобиль виновнику ДТП ФИО2. Он не знаком с ФИО2 Страховки на автомашину не было.

В судебном заседании ФИО1 просил исключить из числа ответчиков ФИО3., его требования заявлены только к ФИО2.

Определением Зиминского городского суда ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Представитель 3-го лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 п. 6 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04. 2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», о чем свидетельствует страховой полис №.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, значится ФИО3 

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, был снят с регистрационного учёта **.**.** по утрате связи с транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Установив на основании указанных выше доказательств фактическое и юридическое владение ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что **.**.** в 20 час. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не допущено. ФИО2 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы никому не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 30.12.2020, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, виновным в ДТП считает себя, т.к. не увидел двигавшийся в его сторону автомобиль.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств, их расположение после аварии, подписана участниками без возражений.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** было вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2, связанные с нарушением Правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

ФИО1 с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО5, которым по результатам осмотра автомобиля **.**.** была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № об установлении размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 467533,09 руб., с учетом износа 285103,09 руб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленное экспертное заключение № по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным принять за основу экспертное заключение №, которое содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 467533 руб. 09 коп. При этом, определяя размер ущерба без учета износа деталей, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7875,33 руб. по чеку-ордеру от **.**.**, а также понес расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается копией квитанции №, выданной АК ФИО4 При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № на сумму 3000 руб. Учитывая, что настоящие исковые требования предъявлены с целью взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП, размер которого был установлен в результате проведения оценочной экспертизы, расходы на подготовку экспертного заключения признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 467 533 рубля 09 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; госпошлину в размере 7 875, 33 рубля, всего взыскать 483 408 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 г..

Судья Т.А. Соболева