32RS0027-01-2019-005960-18

Дело № 2-287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Безеде И.Д., представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вред и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.04.2019г. в 11 часов 30 минут на проезжей части ул. Снежетьский Вал в Фокинском районе г. Брянска, в районе д. 5а СТ «Рассвет», в салоне автобуса «ЛИАЗ 429260» регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту №31, в результате резкого торможения упала истица.

При указанных обстоятельствах ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

04.04.2019 с места ДТП ФИО3 была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» в тяжелом состоянии. В тот же день она была неотложно прооперирована, где в дальнейшем, проходила лечение в травматологическом отделении. 19.04.2019 ей была проведена операция 

<

данные изъяты>.

06.05.2019 года ФИО3 была выписана со стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №1» на амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства, где проходит лечение амбулаторно по настоящее время.

Вышеперечисленные травмы причинили ФИО3 тяжелые нравственные страдания и физическую боль. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она не может вести привычный образ жизни. В течение двух месяцев истец нуждалась в постороннем уходе, так как до этого времени она не могла в полной мене обслуживать себя самостоятельно. Боль в месте переломов сопровождает ее постоянно, в связи с чем, приходится регулярно принимать обезболивающие препараты. До настоящего времени пострадавшая не может самостоятельно передвигаться, так как врачами ей длительное время рекомендовано не опираться на левую ногу. С учетом возраста, ФИО3 приходится осознавать то, что полностью ее здоровье восстановлено не будет.

В общей сложности, из-за травм ФИО3 пришлось пройти 32 дня стационарного лечения, а амбулаторно лечиться она продолжает до настоящего времени, наблюдаясь у врача для восстановления двигательной способности ноги.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (далее МУ БГПАТП) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу был привлечен водитель автобуса ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд при принятии решения учитывать тот факт, что падение ФИО3 в результате ДТП, является несчастным случаем. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела по существу, без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение помощника прокурора Советского района г.Брянска Безеде И.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.04.2019г. в 11 часов 30 минут на проезжей части ул. Снежетьский Вал в Фокинском районе г. Брянска, в районе д. 5а СТ «Рассвет», в салоне автобуса «ЛИАЗ 429260» регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту №31, в результате резкого торможения произошло падение пассажира ФИО3 

ФИО4 на момент происшествия являлся сотрудником Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, что подтверждается трудовым договором №... от 

<

дата>, на неопределенный срок. 

Согласно паспорту транспортного средства серии №... от 

<

дата> собственником автобуса «ЛИАЗ 429260» регистрационный знак №..., является МУ БГПАТП. 

По факту данного происшествия Следственным Управлением УМВД России по Брянской области был составлен материал проверки № 16/19.

Из материалов проверки следует, что ФИО3 04.04.2019г. около 11 часов вместе с мужем Ч.С. находились на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат», где сели в автобус, следовавший по маршруту №31. Она вместе с мужем вошла в автобус через среднюю дверь. Муж сел на первое сиденье справа от входа, а она села на второе. Автобус тронулся и последовал по маршруту. Им нужно было выйти на остановке общественного транспорта «По требованию». Когда автобус стал подъезжать к указанной остановке, ее муж встал и пошел к средней двери автобуса, при этом он держался за поручень. Она тоже встала, при этом левой рукой держалась за сиденье, так как в правой руке у нее была трость. Когда автобус стал замедляться перед остановкой, она не удержалась, упала в проходе и потеряла сознание. В результате падения она получила травму левой ноги. 

В рамках указанной проверки было составлено заключение эксперта № 16 от 23.05.2019 г., ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», согласно которому было установлено, что в данной дорожной ситуации при заданных данных падение пассажирки автобуса «ЛИАЗ 429260», с технической точки зрения относится не к дорожно-транспортному происшествию, а к несчастному случаю. Несоответствия требованиям ПДД со стороны водителя автобуса эксперт не установил. 

Постановлением от 26.06.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду того, что к моменту окончания установленного срока проверки обстоятельств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО4 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, добыто не было. 

04.04.2019 г. с места ДТП ФИО3 была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» в тяжелом состоянии. 

04.04.2019 г. истец ФИО3 была прооперирована, где в дальнейшем, проходила лечение в травматологическом отделении. 

19.04.2019 ей была проведена операция 

<

данные изъяты>.

06.05.2019 г. ФИО3 была выписана со стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №1» на амбулаторное наблюдение в поликлинику по месту жительства, где проходит лечение амбулаторно по настоящее время.

В рамках проводимой проверки, на основании постановления старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области о назначении судебно-медицинской экспертизы от 29.05.2019 г. ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено заключение эксперта № 1062 от 18.06.2019 г. 

Согласно данному заключению, а также на основании изучения представленной медицинской документации, учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении, и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам: 

При обращении 04.04.2019 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3, 

<

дата> г.р., был установлен 

<

данные изъяты>.

Травма, отмеченная в п.1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1099 ГК РФ в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ч.3 ст.1099 ГК РФ)

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как владельца источника повешенной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, заключение ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», согласно которому падение пассажирки автобуса относится к несчастному случаю, несоответствия требованиям ПДД со стороны водителя автобуса не установлено, вместе с тем, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а так же учитывая характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, ее преклонный возраст, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 г., согласно которому истец понесла расходы в размере 30 000 руб. (п.3.1 соглашения), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.08.2019 г. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства по делу, участие представителя при подготовке и в судебном заседании, объем составленных процессуальных документов, а также оплату аналогичных услуг (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области), сложность дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя должны составлять 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в доход бюджета г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.01.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020 г.