Дело № 7–848/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» – Ковалевой А.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ «Дирекция космодрома Восточный»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2025 года юридическое лицо – ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» – Ковалевой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» – Ковалева А.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение судьи незаконно и необоснованно, вынесено без оценки обстоятельств уважительности пропуска срока обжалования; 6 июня 2025 года сотрудниками единственного в г. Циолковский почтового отделения отказано в принятии жалобы в связи с неисправностью интернет-соединения, что подтверждается актом об отказе в оказании почтовых услуг; объединение первоначально поданной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поданной позднее, в одно производство позволило бы считать срок обжалования не пропущенным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», защитник ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» – Ковалева А.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2025 года направлена в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 

<

номер>, которое было вручено адресату 27 мая 2025 года, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 6 июня 2025 года.

Первоначальная жалоба защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» – ФИО1 на постановление должностного лица определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка обжалования, выразившимся в подаче жалобы в виде копии без оригинальной подписи заявителя. 

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования защитников ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» – ФИО1, ФИО2 подана в городской суд посредством почтовой связи 7 июня 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 от 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Довод жалобы о том, что 6 июня 2025 года сотрудниками единственного в г. Циолковский почтового отделения отказано в принятии жалобы в связи с неисправностью интернет-соединения, что подтверждается актом об отказе в оказании почтовых услуг, является несостоятельным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам к материалам дела приобщен акт об отказе в оказании почтовых услуг от 6 июня 2025 года, согласно которому 6 июня 2025 года сотрудники почтового отделения АО «Почта России» в г. Циолковский в присутствии трех представителей ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» отказались принимать заказные письма в количестве 14 штук для отправки по причине отсутствия интернет-соединения. Указанный акт подписан представителями ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», а также содержит отметку об отказе руководителя филиала почтового отделения Ф.И.О.4 от подписи данного акта 6 июня 2025 года в 16 часов 30 минут, сделанную представителями учреждения.

Вместе с тем, акт об отказе в оказании почтовых услуг составлен сотрудниками юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в одностороннем порядке, подписи уполномоченного лица почтового отделения АО «Почты России» не содержит. Указание в акте на отказ руководителя филиала почтового отделения в г. Циолковский от подписи данного акта само по себе не подтверждает, что руководитель филиала присутствовал при его составлении.

При этом, из акта об отказе в оказании почтовых услуг усматривается, что он изготовлен в печатном виде. Датой составления акта указано 6 июня 2025 года, тогда как к жалобе, поданной в суд 7 июня 2025 года, указанный акт приложен не был. 19 июня 2025 года в городской суд поступили дополнения к жалобе с ходатайством о восстановлении срока, к которым акт также не приложен.

Приведенные обстоятельства вызывают сомнения относительно достоверности времени, места составления акта об отказе в оказании почтовых услуг, а также его содержимого, в связи с чем к акту об отказе в оказании почтовых услуг суд относится критически.

Кроме того, в судебном заседании в городском суде защитником ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» – Ковалевой А.В. к материалам дела приобщены кассовые чеки, подтверждающие направление учреждением заказных писем в Благовещенский городской суд Амурской области через почтовое отделение АО «Почта России» г. Благовещенска 6 июня 2025 года, в связи с чем оснований полагать, что у защитников ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» отсутствовала возможность обратиться с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок, не имеется.

Довод жалобы о том, что объединение первоначально поданной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поданной позднее, в одно производство позволило бы считать срок обжалования не пропущенным, является несостоятельным, поскольку правовых оснований для объединения в одно производства копии жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданных в суд в разное время, не имелось.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ «Дирекция космодрома Восточный» оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковалевой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук