Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихомирова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тихомирова Т. А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что в нарушение ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ФИО1 давались документы, заранее подготовленные, для подписи без разъяснения его прав и обязанностей, административной ответственности, без разъяснения о том, какое правонарушение он совершил, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Следовательно, протокол не может быть допустимым доказательством по делу. Согласно показаниям понятого ФИО4, в присутствие понятых ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством. Из видеозаписи видно, что ФИО1 не управлял автомобилем в 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ и его не отстраняли от управления транспортным средством, однако административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение Постановления Президиума ВС РФ от 07.03.2007 г. при составлении протокола одним из понятых был привлечен ФИО4., который является сотрудником полиции, заинтересованным лицом, однако сотрудник полиции не может быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО1 не выдавались. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 находился за пределами места жительства, где недоступна мобильная связь, повесток не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Тихомирова Т.А. о дне судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району о дне судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5, а так же с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Мета АКПЭ-01 (заводской номер прибора - №), прошедшего поверку в установленном порядке и пригодного до ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,966 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал «ехал», а так же в графе лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, статьей 51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО1;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ; 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- записью теста выдоха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,966 мг/л;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козульского району о наличии у ФИО1 действительного водительского удостоверения;

- объяснениями ФИО1, не отрицавшего факта управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, а так же подтвердившего своей подписью разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ, а так же статьей 51 Конституции РФ;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Данными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАПРФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАПРФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАПРФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,966 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку поверка средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Мета АКПЭ-01 (заводской номер прибора – №) была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам прибор был пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования ФИО1 интервал времени с момента поверки прибора составлял менее 12 месяцев, следовательно, корректировка показаний прибора на момент ДД.ММ.ГГГГ не требовалась. С применением освидетельствования и его результатами ФИО1 согласился, о чем указал в данном акте и поставил свою подпись, а так же поставил подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования. 

Доводы жалобы о том, что протоколы ФИО1 не были вручены ему лично, были заранее подготовлены, а так же то, что он не управлял транспортным средством, и то, что ему не разъяснялись права и обязанности, суд считает недостоверными и бездоказательными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, материалами видеозаписи. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены процессуальные права опровергаются данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с участием его защитника.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела понятого ФИО4, с указанием на то, что он является сотрудником полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО4 состоит на гражданской службе в ОМВД России по Козульскому району, требования ст. 25.7 КоАП РФ не нарушены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тихомировой А. Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Председательствующий судья: О. В. Чижикова