Дело №12-203/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

рассмотрев жалобу директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, директор ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что последний срок исполнения предписания Государственной инспекции труда – 13.07.2018, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.10.2018. 

Кроме того указывает, что ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» не исполнила требование инспекции только по причине того, что повар ФИО2 не представил оригиналы документы, подтверждающих пройденный медосмотр. 

Из-за отсутствия оригиналов документов осуществить платеж было невозможно, т.к. это явилось бы нарушением бухгалтерской дисциплины, и было бы расценено собственником гостиницы, как необоснованное расходование денежных средств. Кроме того, при проведении внутренней проверки, бывший работник ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» (юрисконсульт ФИО5) подтвердил факт того, что не получал оригиналы документов. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.09.2018 отменить. 

В судебном заседании стороны, извещенные надлежащим образом, отсутствовали, от Государственной жилищной инспекции Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих кормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 14.06.2018 Государственной инспекцией труда в Кировской области ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» было выдано предписание {Номер}-И об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 13.07.2018 с предоставлением ответа об исполнении в срок до 13.07.2018 и предоставлением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Предписанием {Номер}-И от 14.06.2018 ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» было обязано отменить изданный с нарушением ст. 193 ТК РФ приказ {Номер}-К от 22.01.2018 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст 212, 213 ТК РФ, возместить ФИО4 понесенные им расходы на медицинский осмотр, в соответствии с требованиями п. 12 раздела 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 {Номер} «О трудовых книжках», ознакомить ФИО4 с записью о приеме на работу, с записью об увольнении в личной карточке, в соответствии со ст. 419 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, заключить договор с организацией, имеющей аккредитацию на проведение специальной оценки условий труда во исполнение требований: ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ №426-ФЗ от 23.12.2013 «О специальной оценке условий труда». Обеспечить проведение специальной оценки условий труда по рабочим местам согласно штатному расписанию ООО гостиница «Губернская».Данное предписание получено ООО гостиница «Губернская» но юридическому адресу организации 20.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ходе проверки исполнения предписания {Номер}-И от 14.06.2018, установлено, что 12.07.2018 в адрес Гострудинспекции поступил ответ на предписание. Согласно представленным документам, п. 2 предписания ООО гостиница «Губернская» своевременно не исполнен, документы, подтверждающие возмещение ФИО4 расходов на медосмотр, не представлены. Таким образом, ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» п. 2 предписания {Номер}-И от 14.06.2018, не исполнен.

Факт неисполнения в установленный срок указанного пункта предписания подтвержден документально. Предписание является законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» 14.07.2018 не исполнило в установленный срок законное предписание Государственной инспекции труда в Кировской области.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленным, что у ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» имелась возможность для исполнения в указанный срок законного предписания, за нарушение которого ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, а также о виновности в его совершении ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)».

Административное наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд находит надуманными. Так, рассмотрение судом второй инстанции апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо привлечено к административной ответственности, не зависимо от времени рассмотрения, т.е. и в том числе за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановление, которое было вынесено в предусмотренный законом срок.

Доводы заявителя о том, что ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» не исполнила требование инспекции только по причине того, что повар ФИО4 не представил оригиналы документы, подтверждающих пройденный медосмотр, суд так же находит необоснованными, поскольку в материалах административного дела имеется заявление ФИО4 о возмещении ему понесенных расходов за медицинское освидетельствование, к которому прилагались оригиналы документов, подтверждающих его прохождение, в т.ч. оригиналы платежных документов и оригинал акта оказанных услуг, которые были приняты лично специалистом по кадрам ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)». 

Неполучение указанных документов юрисконсультом юридического лица на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ООО гостиница «Губернская» не влияет.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)», влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.09.2018, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.09.2018 о признании ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу директора ООО гостиница «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ф. Юсупов