Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 ноября 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре – помощнике председателя суда Попова И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Змушко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

10 сентября 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

25 июня 2015 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2015 года) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года, ФИО1, находясь во дворе дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с участка местности придомовой территории вышеуказанного дома, предназначенного для складирования строительного материала, похитил имущество, а именно 13 листов профнастила ОЦ С21-1000 0,7 мм., стоимостью 2 970 рублей за 1 лист профнастила, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 610 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 45 минут 03 сентября 2020 года по 05 часов 40 минут 04 сентября 2020 года, находясь около дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в с. Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у вышеуказанного дома, после чего с целью проникновения в салон автомобиля с помощью найденного рядом с автомобилем кирпича разбил переднее боковое пассажирское стекло, через образовавшийся проем просунул руку и открыл пассажирскую дверь изнутри, и проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, где руками оторвал кожух замка зажигания и путем соединения и замыкания проводов попытался завести двигатель, чтобы совершить поездку по с. Варьеган Нижневартовского района, однако не успел запустить двигатель и не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления посторонним лицом и скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Змушко М.М. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Змушко М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Филипенко С.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на угон автомобиля действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, существует за счет бора дикоросов и рыбалки, состоит на профилактическом учете как формально подпадающий под административный надзор, привлекался к уголовной ответственности, в злоупотреблении алкогольной продукции не замечен, к профилактической работе относится безразлично (т. 1 л.д. 222), в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 225-231), совершил умышленные преступления средней тяжести по настоящему делу в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года, Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июня 2015 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 214-215, 233-235), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, о чём свидетельствуют заявления о чистосердечном признании от 03, 05 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 20, 53), которые в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными в ходе предварительного расследования, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учитываются по каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д. 216-218), а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступления на менее тяжкую. Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по каждому из преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает по каждому преступлению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по каждому преступлению с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к совершенным преступлениям и личности подсудимого, а также то, что преступления по данному делу подсудимым совершены в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2014 года, Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июня 2015 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 

- 13 листов профнастила ОЦ С21-1000 0,7 мм., размерами 600 см. х 106 см., автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кирпич серого цвета, отвертку, пластиковую оболочку замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- 13 листов профнастила ОЦ С21-1000 0,7 мм., размерами 600 см. х 106 см., автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кирпич серого цвета, отвертку, пластиковую оболочку замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня его получения, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р. Хлынова