Дело № 1-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Ромоданово 24 апреля 2017 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> Республики Мордовия. В это время между указанными лицами на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений. Сразу после этого ФИО6, используя в качестве оружия имеющуюся у него при себе деревянную биту, умышленно нанёс ей ФИО2 пять ударов в область левой руки. После этого ФИО6 скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных действий ФИО6 ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде перелома левой локтевой кости, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее его длительное расстройство на срок более 21 суток. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращённой форме, ФИО6 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель ФИО1 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. Потерпевшим представлено в суд письменное заявление, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО6 нанёс телесное повреждение ФИО2 (л.д.9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к административному зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена деревянная бита, которой ФИО6 нанёс телесное повреждение ФИО2 (л.д.13-16),

- показаниями потерпевшего ФИО2 прямо указавшего на ФИО6, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение (л.д.36-37),

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО2 (л.д.39-44), 

- показаниями подозреваемого ФИО6, из которых следует, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, подробно пояснил об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2 (л.д.50-51), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причинённого потерпевшему ФИО2 вреда здоровью (л.д.86),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянная бита (л.д.89-91).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

При этом, как отмечает суд, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с изложенным суд, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями части второй статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом применение подсудимым в процессе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, выразилось в том, что ФИО6 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющуюся у него биту, умышленно нанёс ей ФИО2 пять ударов в область левой руки, тем самым причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Вменяемость подсудимого ФИО6 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно справке из 

<

данные изъяты> в указанном медицинском учреждении у врача-психиатра подсудимый не наблюдается (л.д.33). 

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО6 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Потерпевшим ФИО2 представлено в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с ним.

При этом в своём заявлении потерпевший ФИО2 указал, что с ФИО6 они примирились, последний полностью возместил в денежном выражении причинённый ему в результате преступления вред. В связи с этим уголовное дело в отношении подсудимого просит суд прекратить, что является его добровольным волеизъявлением.

Государственный обвинитель ФИО1 суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО6 и его защитник Тимонин С.А. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО6 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим по делу и загладил причинённый ФИО2 в результате совершения им преступления вред путём возмещения денежной компенсации.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 Напротив, препятствий для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО6 дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) 

<

адрес>" – уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО6 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) 

<

адрес>" – уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин