дело № 22-1561/2023

31RS0024-01-2023-000745-03

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

подсудимого Г., 

его защитника – адвоката Воронкина А.М.,

потерпевшей Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И., апелляционной жалобе потерпевшей Х. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению 

Г., ... - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., потерпевшей Х., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение подсудимого Г., его защитника адвоката Воронкина А.М., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Г. обвиняется как должностное лицо в превышении должностных полномочий, совершенном в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 55 минут 30.01.2022 года, в отношении Х., доставленной в помещение СПСЗЛ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для составления протокола и оформления иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. не соглашается с позицией суда, ссылаясь на п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором не указывается о необходимости дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ, отдельная квалификация дается только в случае обстоятельств, предусмотренных частями 3,4 ст.111 УК РФ. Вопреки выводам суда, в тексте обвинения перечислены все допущенные Г. нарушения статей, которые установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и в обвинении указаны все допущенные им нарушения. Считает обвинение Г. конкретизированным, составленным без нарушений ст.220 УПК РФ, следствие проведено в полном объеме, а позиция суда о необходимости квалификации дополнительно по ст.111 УК РФ – несостоятельной. Ссылаясь на затягивание рассмотрения разумных сроков рассмотрения дела, просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель Шебекинского межрайонного прокурора Головин Н.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, однако по тексту постановления признает, что к числу тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, относится также и причинение тяжкого вреда здоровью человека и при этом дополнительной квалификации в частности по ч.ч.1 и 2 ст.111 УК РФ не требуется. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии указания на форму вины обвиняемого по отношению к тяжкому вреду здоровья потерпевшей, поскольку об умышленном характере действий Г., в т.ч. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей неоднократно указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; несостоятелен довод о том, что формулировка обвинения не содержит ссылок на ФЗ от 07.02.2022 №3-ФЗ «О полиции» и в обвинении не указано на превышении Г. конкретных прав и обязанностей должностного лица, однако в обвинении все нормы федерального законодательства РФ и международного права изложены и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Г. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на законные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1). Возвращение дела прокурору возможно, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1).

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования не были приняты судом во внимание при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору, суд указал на то, что формулировка обвинения Г. в превышении должностных полномочий, совершенных с причинением насилия, повлекшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., требует дополнительной квалификации как более тяжкого преступления; обвинение содержит взаимоисключающие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, обстоятельства совершения которого в обвинении изложены без конкретизации направленности умысла и его вида, в отношении лица, обвиняемого вследствие превышения должностных полномочий на применение насилия либо на причинение тяжкого вреда потерпевшей, без указания формы вины по отношению к последствиям совершения преступления – причинению тяжкого вреда здоровью; в тексте обвинительного заключения отсутствуют сведения о том, какие полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции», должностным регламентом были превышены Г. как должностным лицом.

В обоснование своих выводов суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и требуется дополнительная квалификация по ст.111 УК РФ. При квалификации действий по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к причинению тяжких последствий относится и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не требует дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ, если ответственность за причиненный вред квалифицировалась бы по частям 1 или 2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, таких разъяснений указанные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат. Недопустимой, в силу положений ст.1 УК РФ в соответствии с которой уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации является и ссылка суда на не относящиеся к нормативно-правовым актам комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, высказав мнение о необходимости дополнительной квалификации действий Г. по более тяжкому преступлению, суд допустил об этом противоречивые суждения, а также, сделав ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указав на наличие оснований для иной квалификации действий Г., суд, в нарушение ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ, не указал в постановлении обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного Г. обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в т.ч. форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При формулировании обвинения в нем имеются ссылки на конкретные нормы правовых актов, превышение которых вменяется в вину Г.. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд, проверив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вправе изменить обвинение, исключив из него не нашедшие своего подтверждения обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, а потому предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Приведенные подсудимым Г. и его защитником в возражениях на апелляционные представление и жалобу доводы сводятся к оценке доказательств и самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены или изменения избранной Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 года о возвращении Шебекинскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головина Н.И., апелляционную жалобу потерпевшей Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий судья С.Н. Светашова