Дело № 2-3046/2025

УИД 50RS0045-01-2025-002816-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирзакаримовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186409,66 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6666,24 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком заключен кредитный договор №RURRC11001, по которому ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в сумме 177000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО3 уступил право требования по кредитному договору истцу. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 (включая уплату процентов), задолженность ответчика составила 186409,66 руб. До настоящего времени ФИО3 ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица - АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО СК «ЭРГО – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит ФИО3» и ответчиком заключен кредитный договор № по которому ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в сумме 177000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления ФИО3 по кредитному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. 

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по ФИО3, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186409,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 147475 руб., просроченные проценты – 38934,66 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. По условиям кредитного договора срок возврата ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 8 месяцев, срок течения исковой давности прервался. Таким образом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность истребуется истцом за период, заявленный в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6666,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186409,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 147475 руб., просроченные проценты – 38934,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6666,24 руб., а всего взыскать 187075 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года