Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 29 июня 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И. (216100, 

<

...>), при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Никаких критериев опьянения у него не было. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, указала на то, что проводила медицинское освидетельствование в отношении него по причине выраженной клиники опьянения. Состояние опьянения было установлено на основе клинической картины и результатов химико-токсикологического исследования биологической среды, который показал наличие наркотического вещества. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N475, в соответствии с которыми определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Его состояние опьянения было установлено на основе результатов исследования биологической среды, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также в судебное заседание не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, чьи подписи имеются в акте. В судебном заседании он пояснял, что употреблял энергетический напиток, не знав о том, что в нем содержаться наркотические вещества, а именно мефедрон — химическое соединение класса замещенных амфетаминов и катинонов, психостимулятор и эмпатоген, вызывающий эйфорию. Суд не учел и тот факт, что он никогда не состоял и не состоит на учете у врача нарколога. Считал, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, направил своего защитника Федоренкова В.В., который в суде поддержал доводы жалобы ФИО1, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав защитника ФИО1, нахожу постановление мирового судьи правильным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 гос.рег.знак №, в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя по результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4-5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д.6). 

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм при взгляде в сторону, походка ровная, на поворотах пошатывается, координационные пробы с промахами, тремор пальцев рук, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана биологическая среда (моча), в которой, согласно химико-токсикологическому исследованию, обнаружены наркотические и психотропные вещества: амфитамин и эфедрин, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены подлежащие доказыванию обстоятельства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не было и оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний. ФИО1 возражений относительно того, что у него отсутствуют признаки опьянения, не указал.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, несостоятельны и опровергаются зафиксированным в протоколе судебного заседания их содержанием.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, также несостоятельны.

Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления наркотических и психотропных веществ вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов – амфетамин, эфедрин, что согласуется с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Утверждение, что ФИО1 не употреблял наркотических веществ или их производных, а употреблял энергетический напиток, не зная о том, что в нем содержаться наркотические вещества, а именно мефедрон – химическое соединение класса замещенных амфетаминов и катинонов, психостимулятор и эмпатоген, вызывающий эйфорию, нахожу несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно в результате употребления энергетического напитка в биологической среде ФИО1 были обнаружены вещества – амфетамин и эфедрин, которые согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, отнесены к психотропным и наркотическим веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые и сотрудники ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного постановления по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он на учете у врача-нарколога не состоит и не состоял, не имеет правового значения при определении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, нахожу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как способ избранной им защиты.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.И. Вдовина