Принято в окончательной форме 10.06.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003712-65

Дело № 2-505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огореловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от 03.06.2024 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 01.10.2021 в размере 30000 руб., процентов по состоянию на 02.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, стоимости кровати в размере 36000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 в размере 6785,26 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 4660 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 350000 руб., сроком возврата 01.09.2024. В соответствии с договором сумма займа должна была возвращаться в следующем порядке: ежемесячно не позднее 29 числа месяца, начиная с октября 2021 по сентябрь 2024, в размере по 10000 руб. ежемесячно, наличными денежными средствами или в безналичном порядке на счет займодавца. К моменту составления искового заявления последний платеж от ответчика поступил лишь 31.07.2023 в размере 20000 руб., в августе и сентябре 2023 возврат займа не производился. Размер неустойки в соответствии с п.3.1 договора за период с 30.07.2023 по 02.10.2023 составляет 7800 руб. (120000 х 0,1% х 65 дней). Кроме того, 01.10.2021 между сторонами достигнуты договоренности о продаже кровати стоимостью 36000 руб. В тот же день кровать поступила в распоряжение ответчика, однако ее стоимость до сих пор не оплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36000 руб. за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 составляет 6785,26 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 350000 руб., сроком возврата до 01.09.2024. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что сумма займа выплачивается в следующем порядке: ежемесячно не позднее 29 числа месяца, начиная с октября 2021 г. и по сентябрь 2024 г. в сумме 10000 руб. наличными денежными средствами или в безналичном порядке на счет займодавца. Проценты на сумму займа не уплачиваются (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.2 договора заемщик вправе досрочно возвратить займодавцу сумму займа. 

Согласно п.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы (части суммы) займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Передача истцом ответчику денежных средств в общем размере 350000 руб. подтверждается распиской от 01.10.2021 (л.д.101) и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что по состоянию на 04.10.2023 ответчиком были нарушены сроки возврата очередной части займа: последний платеж поступил 31.07.2023 в размере 20000 руб., в августе и сентябре 2023 г. платежи по договору не поступали. 

Из представленных ответчиком платежных документов и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 31.07.2023 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 20000 руб. (в счет платежей за июль и август 2023 года), а также 03.11.2023 на сумму 10000 руб. в счет платежа за октябрь 2023 года. 

Учитывая, что в силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно полностью или частично, и условиями договора займа также предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы займа, суд считает, что платеж от 31.07.2023 на сумму 20000 руб. подлежит зачету в счет оплаты ежемесячного платежа за август 2023г. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления ответчиком было допущено нарушение сроков возврата займа в июле 2023 года (платеж поступил 31.07.2023) и за сентябрь 2023 (платеж поступил 03.10.2023).

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что оплата займа производится ответчиком ежемесячно, остаток задолженности составляет 30000 руб. Факт исполнения ответчиком обязательств по возврату займа с октября 2023 по настоящее время, представителем истца, по существу, не оспаривался. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату обращения истца в суд имели место две незначительные просрочки возврата займа, ответчиком принятые на себя обязательства в настоящее время исполняются, суд считает, что достаточных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется. Суд отмечает, что при нарушении принятых на себя обязательств со стороны ответчика истец не лишается права повторного обращения в суд. 

Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа за июль и сентябрь 2023г., имеются основания для взыскания предусмотренной п.3.1 договора неустойки, размер которой составляет 680 руб. (120000 х 0,1% х 2 дня = 240 руб.) + (110000 х 0,1% х 4 дня = 440 руб.). 

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 680 руб. Учитывая отсутствие оснований для досрочного взыскания суммы займа, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется. 

Из объяснений истца следует, что 01.10.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о продаже истцом ответчику кровати стоимостью 36000 руб. О наличии указанного соглашения свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между сторонами (л.д. 20-29). Представитель ответчика в судебном заседании тот факт, что данная переписка имела место быть, не исключала. Также представитель ответчика в целом не оспаривала факт наличия указанного соглашения, однако указала, что обязательство по приобретению кровати было дано ответчиком под давлением сотрудника полиции, а цена данного имущества чрезмерно завышена. 

Доводы ответчика о заключении данного соглашения под давлением со стороны каких-либо иных лиц допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела распечатки с сайта Авито о стоимости кроватей сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость спорного имущества в размере 36000 руб. чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Учитывая предусмотренный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, а также положения ст.ст.309-310 ГК РФ, приняв на себя обязательство по оплате кровати в размере 36000 руб., ответчика должна его исполнить надлежащим образом. С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 36000 руб. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 36000 руб. за период с 01.10.2021 по 02.10.2023 составляет 6785,26 руб. (л.д.6-7). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6785,26 руб. 

Размер государственной пошлины на сумму уточненных исковых требований (80585,26 руб.) составляет 2618 руб. Государственная пошлина на сумму 2042 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В остальной части, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 54% (43465,26 руб. / 80585,26 руб. х 100%), расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1413,72 руб. (2618 руб. х 54%). 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется, так как доказательств их несения в материалы дела не представлено. Истец не лишена права обращения с указанными требованиями в отдельном порядке с предоставлением доказательств несения указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 680 руб., стоимость товара 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6785,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1413,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину частично в размере 2042 руб. (чек-ордер от 05.10.2023 на сумму 4660 руб.). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева