ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Г., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2019 года около 19 часов 25 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Г., который, находясь в секции квартиры по вышеуказанному адресу, нанес ему кулаком один удар в область левого глаза, а также, находясь в квартире – один удар в область носа, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, взял с кухонного стола, находящегося при входе в квартиру, нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Г., причинив последнему телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными (4) ранениями тонкой кишки, краевое ранение толстой кишки, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать по ст. 114 ч.1 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, по адресу: 

<

адрес> проживает один. Его квартира располагается в секции из 4-х квартир, имеется деревянная дверь секции, которая закрывается на накладной замок. Сама его квартира располагается второй справа относительно входа в секцию. Его квартира однокомнатная, малосемейного типа, поэтому кухня располагается при входе в квартиру, далее располагается кухонный стол и кровать. У него есть знакомая Г. Екатерина, с которой приятельские отношения, периодически с ней распивают спиртное. Ему известно, что у Екатерины имеется супруг — Г., с которым он виделся три раза. 25 августа 2019 года в дневное время около 15 часов он вышел на улицу из своей квартиры, находился в трезвом состоянии, пошел в магазин за хлебом. Он, возвращаясь на обратном пути, увидел вблизи 

<

адрес> Екатерину, подойдя к которой, стал разговаривать на общие темы. После этого к ним подошел сосед — 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> попросили у него денежные средства в сумме 100 рублей для приобретения спиртного. 

<

данные изъяты> были выпившие. После того, как он отказался одолжить денежные средства, Екатерина ударила его по лицу рукой, сломав ему солнцезащитные очки. В ответ он ударил Екатерину по лицу, затем ушел к себе домой. Примерно в 19 часов 20 минут того же дня он, находясь у себя дома, готовил ужин, чистил рыбу кухонным ножом, куря при этом сигарету в открытое окно. В это время он увидел в окно Екатерину, которая была с каким-то мужчиной. Затем кто-то стал стучать в дверь секции, он в это время был на кухне, где готовил кухонным ножом. Поскольку в дверь секции стучали, он подошел к ней, спросил: «Кто там?». На что ему ответила Екатерина Г., которая попросила открыть дверь, при этом сказала, что она одна. Ничего не подозревая, он открыл свою дверь секции и в этот момент увидел, что на пороге стоит Г. и Г. Екатерина. Сразу же после этого Г. прошел в секцию и стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он днем ударил его супругу. Г. ударил его кулаком в лоб, на что он отскочил от него, после чего забежал к себе в квартиру, однако не успел за собой закрыть входную дверь. Далее 

<

данные изъяты> следом зашли за ним в его квартиру. Он в этот момент хотел поговорить с Баиром в неконфликтной обстановке, для чего он убрал нож на стол возле кухонной плиты. Однако ФИО2, продолжая наносить ему побои, нанес один удар кулаком в нос, отчего у него побежала кровь. В этот момент он понял, что деваться ему некуда, при этом ФИО2 был физически его сильнее, моложе по годам и агрессивен. Он, опасаясь, что ФИО2 может продолжить избиение, схватил вышеуказанный нож, и, защищаясь, нанес один удар данным ножом, который пришелся в область живота. Конкретно он никуда не целился, когда наносил удар ножом. Сразу же после этого ФИО2 прекратил свои действия, схватился за живот. Воспользовавшись моментом, он выбежал в секцию, откуда позвонил со своего сотового телефона в скорую медицинскую помощь. Вину признает частично, поскольку он защищался. Считает, что если бы он не пресек действия Баира, то последний мог бы его сильно избить Вину по предъявленному обвинению по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ он не признает, в сложившейся ситуации, которая была для него неожиданной, он оборонялся от Г., поскольку тот находился в агрессивном состоянии, наносил ему побои, при этом высказывал в его адрес угрозы (л.д. 90-93, л. д. 104-106).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе проведения очной ставки с Г., когда Г. с супругой зашли к нему в секцию квартиры, Г. стал спрашивать по поводу того, что он обидел его супругу - Екатерину и в этот момент Г. нанес ему один удар в лицо. Поскольку у него в руке был нож, он стал махать данным ножом, чтобы напугать Баира, на что последний в ответ стал кричать на него, после чего поднял свою футболку со словами «ударяй!». Далее они как бы успокоились, после чего он зашел к себе в квартиру, следом за ним зашли 

<

данные изъяты>. Далее он положил кухонный нож на стол возле кухонной плиты. Затем ФИО2 ударил его в нос, отчего пошла кровь, поэтому он снова схватил нож, и, понимая, что ФИО2 не успокоится, опасаясь избиения, решил ударить его ножом в правое бедро, но ударил в низ живота. Далее он быстро вышел из комнаты, следом за ним вышли 

<

данные изъяты>. После того как он нанес удар Баиру, он убрал нож обратно на тот же стол, на который ранее его убирал. После того как 

<

данные изъяты> ушли, он позвонил в станцию скорой помощи и сообщил о случившемся. Претензий к Баиру по факту нанесенных ему побоев не имеет, привлекать его к какой-либо ответственности не желает (л.д. 97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признает ее частично, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. показал суду, что 25 августа 2019 года около 19 часов он пришел с работы домой, где супруга пожаловалась, что ФИО1 оскорбив ее, ударил один раз. После чего он с супругой пошли к ФИО1 домой по адресу 

<

адрес> в квартиру на 4 этаже. Находясь на улице, они увидели в окно ФИО1. Когда ФИО1 открыл двери, они прошли в секцию, в правой руке у Нимаева был нож, длиной около 20 см., которым последний махал перед ним. Он стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что он обидел его жену. Между ними произошла перепалка, агрессию проявляли обоюдно. С начала спокойно разговаривали, затем говорили на повышенных тонах. После он ударил ФИО1 в область носа, отчего у него пошла кровь, затем ФИО1 ударил его ножом в нижнюю правую область живота, после чего они с супругой ушли. Полагает, что ФИО1 защищался от его действий. В момент нанесения ему удара ножом, он не высказывал каких-либо угроз ФИО1, который был выпивший, он также накануне выпил банку пива. Спустя два часа его состояние ухудшилось, в связи с чем супруга вызвала скорую помощь. ФИО1 приносил свои извинения, приходил к нему в больницу, приносил лекарства. Просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 открыл дверь секции и он с Екатериной прошел внутрь, после чего стал предъявлять претензии ФИО1 из-за того, что тот обидел его супругу, хотел его проучить. В это же время он ударил кулаком ФИО1 в левый глаз. После чего ФИО1 отбежал к деревянному ящику, находящемуся возле входной двери его квартиры, схватил с него нож, которым стал махать перед ним. Он стал кричать на ФИО1 и понимал, что тот ему никакого вреда этим ножом не причинит, поэтому задрал свою футболку и стал кричать, чтобы он его ударил, хотя на самом деле он подумал, что ФИО1 его не ударит ножом, так как считал, что у ФИО1 не хватит на это духа. В ответ на его действия ФИО1 ничего не предпринимал, а просто стоял и смотрел на него. Спустя некоторое время ФИО1, опустив нож, зашел к себе в квартиру, следом к нему зашел он вместе с Екатериной. ФИО1 положил тот нож на стол у входа, после чего он продолжил кричать на ФИО1, а затем, воспользовавшись ситуацией, ударил его один раз в нос кулаком, отчего у ФИО1 пошла кровь. Екатерина стояла позади него. В этот момент около 19 часов 25 минут ФИО1 схватил со стола у входа правой рукой нож и нанес ему один удар наотмашь, сверху вниз в нижнюю правую часть его живота, после чего обратно отдернул нож к себе. От полученной раны он сразу не испытал физическую боль, однако, схватившись за живот, почувствовал, что его как будто что-то зацепило. ФИО1 сразу после нанесения удара выбежал из квартиры. После этого он с Екатериной ушел домой, где в последующем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как его состояние стало ухудшаться. Поясняет, что когда он наносил удары ФИО1 в секции и в квартире за то, что тот обидел его супругу, он хотел его просто проучить, чтобы в последующем от ФИО1 не было подобных действий в ее отношении, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было (л.д. 63-65). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., у нее есть знакомый — Нимаев Баир, с которым она знакома примерно 8 лет, отношения с ним соседские. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 25 августа 2019 года около 12 часов она приехала к своей знакомой по имени Аюна, которая проживает в 

<

адрес>. Приехав, в вечернее время, она, Аюна, двое незнакомых людей – мужчина и женщина стали распивать спиртное на улице «на квадрате», который расположен вблизи 

<

адрес>. Через некоторое время, точное время не помнит, когда она осталась с незнакомым мужчиной, мимо них проходил Нимаев Баир, у которого она попросила денежные средства в сумме 100 рублей, на что ФИО2 ответил ей отказом в грубой форме. Тогда она ударила его один раз по лицу, в ответ ФИО2 ударил ее рукой один раз по левой щеке, от чего она заплакала и решила уехать к себе домой. Когда она около 18 часов приехала домой, где находился ее супруг ФИО2, который был выпивший. На вопрос, что с ее лицом, она ответила, что когда она находилась в 

<

адрес>, то ее ударил ФИО1, приставал к ней, что не хотела сообщать ему о том, из-за чего ФИО1 на самом деле ударил ее. От услышанного супруг разозлился. После чего он ей сказал, что они пойдут к ФИО1 домой для дальнейшего разбирательства. Около 19 часов того же дня она и супруг поехали на маршрутном автобусе до 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому ФИО1, которого увидели возле окна его квартиры. Он их тоже заметил, при этом стоял и курил в окно. Далее они поднялись на 4 этаж, постучались в дверь секции, ФИО1 открыл им дверь и они с супругом зашли в его секцию. Далее супруг стал кричать на ФИО1 и в грубой форме выяснять, почему он обидел ее, ударил ФИО1 в лицо, куда именно, она не заметила. Затем ФИО1 схватил нож и стал им махать перед ее супругом. Далее ФИО1 и супруг успокоились, после чего ФИО1, ругаясь, зашел в квартиру, следом к нему в квартиру зашли она и супруг, где последний ударил ФИО1 в нос, откуда у него пошла кровь. После этого ФИО1 схватил нож и ударил ее супруга в нижнюю часть живота. Она в этот момент стояла за спиной у супруга. Все произошло быстро, она стала кричать на ФИО1 и своего супруга, после чего ФИО1 вышел из квартиры, следом вышла она мы с супругом. Выйдя из дома ФИО1, они поехали к себе домой. Когда они шли, то супруг ни на что не жаловался, она его осмотрела, у него была кровь в области живота на футболке. Также она осмотрела живот и обнаружила в нижней части живота отверстие от удара ножом. Сам супруг сказал ей, что обращаться никуда не надо, так как рана не существенная, боли он не чувствует. Приехав домой около 19 часов 50 минут, супруг лег на диван. Около 22 часов 20 минут он стал стонать, внешне побледнел. Она вызвала скорую медицинскую помощь и супруга госпитализировали (л.д. 72-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., она является постовой медицинской сестрой БСМП, заступила на смену в 08 часов 25.08.2019 года. Около 23 часов 38 минут 25.08.2019 года доставили Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 

<

адрес> вторая поликлиника неотложной скорой помощи. Данный гражданин пояснил, что его ударил ножом мужчина по имени ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты> либо в Нижнем Саянтуе. Сам Г. проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Резаное ранение произошло примерно в 20 часов 20 минут. Г. пояснил, что ФИО2 нанес ему ранение, когда Г. пришел к нему домой (л.д. 78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., он работает хирургом БСМП. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил в свою смену, около 23 часов 40 минут в БСМП был доставлен гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множеством ранений тонкой кишки, гемоперетонит, алкогольное опьянение. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 80). 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил звонок с абонентского номера 

<

***> в третьем подъезде по адресу: 

<

данные изъяты> ножевое ранение (л.д. 9); 

-рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что Г. направлен в БСМП, диагноз: колото-резаное ранение правой подвздошной области, порезал знакомый в пос. 

<

данные изъяты> (л.д. 10); 

-медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в приемное отделение РК БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут, на момент поступления диагноз - колото-резаное ранение средней брюшной стенки (л. д. 11); 

-справка из истории болезни №, согласно которой Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными (4) ранениями тонкой кишки (л.д. 12); 

-заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений мужчиной, проживающим по 

<

адрес>, квартира угловая, на верхнем этаже с правой стороны (л. д. 13); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение больницы скорой медицинской помощи по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята футболка (л. д. 15-17); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л. д. 18-24);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтек, раны на лице - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 1 -4 суток на момент осмотра (л.д. 28-29);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Г. имелось следующее повреждение: Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с множественными (4) ранениями тонкой кишки, краевое ранение толстой кишки - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Согласно протоколу операции ход раневого канала у гр. Г.: спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз (л.д. 35-37); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на футболке, изъятой в ходе ОМП по факту нанесения телесных повреждений Г., имеется два сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (л.д. 43-44)

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, суд критически оценивает его показания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости его действий при превышении пределов необходимой обороны, расценивая их как тактику защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное им преступление, поскольку об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация нанесенного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в брюшную полость, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Между действиями подсудимого и наличием у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения брюшной полости имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что Г. находился в агрессивном состоянии, высказывал ему угрозы, свидетельствуют о его стремлении смягчить себе ответственность. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, согласно которым он стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что он обидел его жену, между ними произошла перепалка, агрессию проявляли обоюдно, с начала спокойно разговаривали, потом стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе ссоры он, находясь в секции квартиры, нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, затем, находясь в квартире ФИО1, нанес последнему один удар кулаком в область носа. Вместе с тем из исследованных показаний Г. следует, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Также Г. показал суду, что каких-либо угроз ФИО1 он не высказывал. При таких обстоятельствах в действиях Г., который нанес кулаком один удар в область левого глаза и в область носа, суд не усматривает реального общественно опасного посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО1. 

Также показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего не противоречат показаниям потерпевшего Г.. При этом судом установлено, что Г. каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не производил, в руках у него ничего не было, каких-либо угроз не высказывал. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, данные об их возрасте и физическом развитии. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы насилия в отношении подсудимого в момент, когда он нанес удар ножом потерпевшему. При этом суд полагает, что действия Г. свидетельствуют о противоправном поведении, явившимся поводом для совершения преступления. 

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшную полость потерпевшего, предмета - ножа, которым оно было причинено, поведения ФИО1 до и после совершения преступления. 

Суд полагает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г.. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Г. и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия Нимаева были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. 

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, у суда не имеется. Избранный ФИО1 способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колюще-режущего воздействия, исключают наличие неосторожности в его действиях. Показания ФИО1 о нанесении удара ножом потерпевшему в область живота согласуются с заключением эксперта о наличии колото-резанного повреждения брюшной полости, причиненного в результате колюще - режущего воздействия острого предмета.

Поведение ФИО1 в судебных заседаниях было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, на учете в РПНД последний не состоит, его психическое здоровье у суда не вызывает сомнений. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, оказание потерпевшему помощи в виде приобретения медицинских препаратов, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние близких родственников – матери и брата, нуждающихся в посторонней помощи, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для прекращения уголовного дела за примирением сторон с учетом совершения тяжкого преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и личностью виновного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу 

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего Г., удовлетворить. Средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, потраченные на лечение потерпевшего, взыскать с ФИО1 в полном объеме в сумме 67037,74 рублей на основании положений ст.1064 ГК РФ, ст.67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993г. N 5487-1, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Лебедева С.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 67037 руб. 74 коп. 

Вещественные доказательства – футболку и нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 8100 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна. Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в уголовном деле № 

04RS0№-20