<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004050-03

№ 2а-2848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 в установленный законом срок,

- о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 

- о возложении обязанности возвратить автомобиль №

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 в установленный законом срок, возложить обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 и возвратить автомобиль №

Обосновывая заявленные требования, указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.11.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 160 586,82 руб.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестован и изъят автомобиль № и передан на ответственное хранение представителю взыскателя - АО «Райффайзенбанк».

Постановление о наложении ареста на имущество от 20.05.2021 и акт о наложении ареста на имущество от 25.05.2021 вручены административному истцу под роспись 25.05.2021.

Посчитав указанные решения незаконными, 31.05.2021 административный истец обратился с ходатайством на имя старшего судебного пристава РОСП Центрального района г. Воронежа ФИО5 об отмене постановления о наложении ареста, снятии ареста с автомобиля и его возврате по тем основаниям, что автомобиль № принадлежит ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», а ФИО4, временно эксплуатировал автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю при изъятии автомобиля.

В обоснование своих требований, 31.05.2021 административный истец предоставил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», по которому он передал в собственность ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» автомобиль №; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2020, которым автомобиль № был передан во временное владение и пользование лизингодателем; акт приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020.

Таким образом, административный истец считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие незаконность вынесенного постановления о наложении ареста на автомобиль, а также действий по изъятию у него автомобиля и передаче его третьему лицу - АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, доводы административного искового заявления поддержал, пояснил изложенное.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО7 с административным иском не согласилась, пояснила, что оспариваемые постановления и действия приняты на законных основаниях, ходатайство административного истца от 31.05.2021 рассмотрено в установленный срок, о чем вынесено постановление от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена в адрес административного истца 11.06.2021. В отношении должника ФИО4 направлен запрос № 1060484486 от 14.01.2021 в форме электронного документа в МВД России о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта, на который получен ответ о принадлежности должнику автомобиля №, по состоянию на 14.01.2021, на основании которого 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление от 18.01.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства №. 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк». Таким образом, согласно доводов административного ответчика, оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Заинтересованное лицо – взыскатель в рамках исполнительного производства АО "Райффайзенбанк". Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании заявления АО "Райффайзенбанк" и исполнительного документа – исполнительной надписи от 26.11.2020 №№, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО3, 14.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк», должником ФИО4

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160586.82 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 направлено в адрес административного истца 26.01.2021, номер почтового реестра 65.

14.01.2021 в отношении должника ФИО4 направлен запрос № 1060484486 в форме электронного документа в МВД России о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта.

Уполномоченным органом предоставлены сведения о принадлежности должнику ФИО4 автомобиля № по состоянию на 14.01.2021.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства № 

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении земельных участков и право в общей долевой собственности.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. от 18.05.2021 исполнительные производства от 14.01.2021 №-ИП, от 15.12.2020 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества - транспортного средства №, а 25.05.2021 – акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк».

Копии постановления об аресте, акта о наложении ареста, постановления о назначении хранителя вручены лично административному истцу под роспись 25.05.2021.

Не согласившись с законностью решений об аресте, а также исполнительский действие по аресту имущества, 03.06.2021 ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, просил об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 № от 20.05.2021, освободить от ареста автомобиль №, и вернуть его ФИО4 

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 года в установленный законом срок, возложить обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 и возвратить автомобиль №

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества - транспортного средства №, а 25.05.2021 – акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк».

31.05.2021 ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 № от 20.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021, освободить от ареста автомобиль №, и вернуть его ФИО4, ходатайство поступило в Центральный РОСП г. Воронежа 03.06.2021 согласно входящему штампу.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что автомобиль № принадлежит ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», а ФИО4 временно эксплуатировал автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю при изъятии автомобиля.

К заявленному ходатайству от 31.05.2021 года административный истец предоставил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», по которому он передал в собственность ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» автомобиль №; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2020., которым автомобиль № был передан мне во временное владение и пользование лизингодателем; акт приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020.

Таким образом, административный истец считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие незаконность вынесенного постановления о наложении ареста на автомобиль, а также действий по изъятию у него автомобиля и передаче его третьему лицу - АО «Райффайзенбанк».

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

11.06.2021 в адрес административного истца ФИО4 направлена копия постановления от 04.06.2021, номер почтового реестра 407.

ФИО4, обосновывая заявленное требование, указывает, что ответ на ходатайство от 31.05.2021 ему не дан, в связи с чем просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от 31.05.2021, незаконным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в материалы дела стороной административного ответчика был представлено постановление от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021, согласно которому по состоянию на 04.06.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 160 586.35 руб., в том числе остаток основного долга: 160 586.35 р., остаток неосновного долга: 0 р. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

11.06.2021 в адрес административного истца ФИО4 направлена копия постановления от 04.06.2021, номер почтового реестра 407.

В соответствие по ст.10 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Оценивая заявленное ходатайство, с учетом поставленных ФИО4 в нем требований, в совокупности с предоставленной информацией, изложенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в принятом постановлении разрешил по существу изложенные в ходатайстве требования, отказав в их удовлетворении.

Установленные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 года в установленный законом срок.

Кроме того, административный истец заявляет требования о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021г. и возвратить автомобиль №

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что автомобиль № принадлежит ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», а ФИО4 временно эксплуатировал автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю при изъятии автомобиля.

В обоснование своих требований, 31.05.2021 административный истец предоставил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», по которому он передал в собственность ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» автомобиль №; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020., которым автомобиль № был передан мне во временное владение и пользование лизингодателем; акт приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020.

Вместе с тем судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 14.01.2021 в отношении должника ФИО4 направлен запрос № 1060484486 в форме электронного документа в МВД России о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта, на который получен ответ о принадлежности должнику автомобиля №, по состоянию на 14.01.2021.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства № 

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества - транспортного средства №, а 25.05.2021 – акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк».

Копия указанного постановления и акта о наложении ареста вручены лично административному истцу под роспись 25.05.2021.

Решения судебного пристава-исполнителя, действия по наложению ареста на имущество административным истцом в заявленном иске не оспариваются.

Указанные решения и действия незаконными не признаны.

По указанным основаниям у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на должностное лицо УФССП России по Воронежской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 и возвратить автомобиль №

Доводы представителя административного истца о нарушении прав собственника транспортного средства, которым по мнению истца является ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», судом оцениваются критически, так как ФИО4 не является лицом, уполномоченным действовать в интересах данного юридического лица.

Кроме того, ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» стороной исполнительного производства не является и не лишено возможности реализовать право на обращение в суд за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что отсутствие бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области и отсутствие нарушение прав должника ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 года в установленный законом срок, о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021г. и возвратить автомобиль №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.08.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004050-03

№ 2а-2848/2021

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 в установленный законом срок,

- о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 

- о возложении обязанности возвратить автомобиль №

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 в установленный законом срок, возложить обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 и возвратить автомобиль №

Обосновывая заявленные требования, указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.11.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 160 586,82 руб.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестован и изъят автомобиль № и передан на ответственное хранение представителю взыскателя - АО «Райффайзенбанк».

Постановление о наложении ареста на имущество от 20.05.2021 и акт о наложении ареста на имущество от 25.05.2021 вручены административному истцу под роспись 25.05.2021.

Посчитав указанные решения незаконными, 31.05.2021 административный истец обратился с ходатайством на имя старшего судебного пристава РОСП Центрального района г. Воронежа ФИО5 об отмене постановления о наложении ареста, снятии ареста с автомобиля и его возврате по тем основаниям, что автомобиль № принадлежит ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», а ФИО4, временно эксплуатировал автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю при изъятии автомобиля.

В обоснование своих требований, 31.05.2021 административный истец предоставил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», по которому он передал в собственность ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» автомобиль №; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2020, которым автомобиль № был передан во временное владение и пользование лизингодателем; акт приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020.

Таким образом, административный истец считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие незаконность вынесенного постановления о наложении ареста на автомобиль, а также действий по изъятию у него автомобиля и передаче его третьему лицу - АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, доводы административного искового заявления поддержал, пояснил изложенное.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО7 с административным иском не согласилась, пояснила, что оспариваемые постановления и действия приняты на законных основаниях, ходатайство административного истца от 31.05.2021 рассмотрено в установленный срок, о чем вынесено постановление от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена в адрес административного истца 11.06.2021. В отношении должника ФИО4 направлен запрос № 1060484486 от 14.01.2021 в форме электронного документа в МВД России о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта, на который получен ответ о принадлежности должнику автомобиля №, по состоянию на 14.01.2021, на основании которого 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление от 18.01.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства №. 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк». Таким образом, согласно доводов административного ответчика, оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Заинтересованное лицо – взыскатель в рамках исполнительного производства АО "Райффайзенбанк". Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании заявления АО "Райффайзенбанк" и исполнительного документа – исполнительной надписи от 26.11.2020 №№, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО3, 14.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк», должником ФИО4

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160586.82 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021 направлено в адрес административного истца 26.01.2021, номер почтового реестра 65.

14.01.2021 в отношении должника ФИО4 направлен запрос № 1060484486 в форме электронного документа в МВД России о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта.

Уполномоченным органом предоставлены сведения о принадлежности должнику ФИО4 автомобиля № по состоянию на 14.01.2021.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства № 

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении земельных участков и право в общей долевой собственности.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. от 18.05.2021 исполнительные производства от 14.01.2021 №-ИП, от 15.12.2020 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества - транспортного средства №, а 25.05.2021 – акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк».

Копии постановления об аресте, акта о наложении ареста, постановления о назначении хранителя вручены лично административному истцу под роспись 25.05.2021.

Не согласившись с законностью решений об аресте, а также исполнительский действие по аресту имущества, 03.06.2021 ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, просил об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 № от 20.05.2021, освободить от ареста автомобиль №, и вернуть его ФИО4 

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 года в установленный законом срок, возложить обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 и возвратить автомобиль №

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ст.5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона №59-ФЗ, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества - транспортного средства №, а 25.05.2021 – акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк».

31.05.2021 ФИО4 обратился к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на имущество ФИО4 № от 20.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021, освободить от ареста автомобиль №, и вернуть его ФИО4, ходатайство поступило в Центральный РОСП г. Воронежа 03.06.2021 согласно входящему штампу.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что автомобиль № принадлежит ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», а ФИО4 временно эксплуатировал автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю при изъятии автомобиля.

К заявленному ходатайству от 31.05.2021 года административный истец предоставил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», по которому он передал в собственность ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» автомобиль №; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № от 25.07.2020., которым автомобиль № был передан мне во временное владение и пользование лизингодателем; акт приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020.

Таким образом, административный истец считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие незаконность вынесенного постановления о наложении ареста на автомобиль, а также действий по изъятию у него автомобиля и передаче его третьему лицу - АО «Райффайзенбанк».

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

11.06.2021 в адрес административного истца ФИО4 направлена копия постановления от 04.06.2021, номер почтового реестра 407.

ФИО4, обосновывая заявленное требование, указывает, что ответ на ходатайство от 31.05.2021 ему не дан, в связи с чем просит признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от 31.05.2021, незаконным.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в материалы дела стороной административного ответчика был представлено постановление от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021, согласно которому по состоянию на 04.06.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 160 586.35 руб., в том числе остаток основного долга: 160 586.35 р., остаток неосновного долга: 0 р. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

11.06.2021 в адрес административного истца ФИО4 направлена копия постановления от 04.06.2021, номер почтового реестра 407.

В соответствие по ст.10 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Оценивая заявленное ходатайство, с учетом поставленных ФИО4 в нем требований, в совокупности с предоставленной информацией, изложенной в постановлении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в принятом постановлении разрешил по существу изложенные в ходатайстве требования, отказав в их удовлетворении.

Установленные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 года в установленный законом срок.

Кроме того, административный истец заявляет требования о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021г. и возвратить автомобиль №

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность вынесенного постановления в связи с тем, что автомобиль № принадлежит ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», а ФИО4 временно эксплуатировал автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю при изъятии автомобиля.

В обоснование своих требований, 31.05.2021 административный истец предоставил старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», по которому он передал в собственность ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» автомобиль №; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; приложение к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 25.07.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020., которым автомобиль № был передан мне во временное владение и пользование лизингодателем; акт приема-передачи транспортного средства по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 25.07.2020.

Вместе с тем судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому 14.01.2021 в отношении должника ФИО4 направлен запрос № 1060484486 в форме электронного документа в МВД России о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомототранспорта, на который получен ответ о принадлежности должнику автомобиля №, по состоянию на 14.01.2021.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства № 

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества - транспортного средства №, а 25.05.2021 – акт о наложении ареста на ТС и передаче его на ответственное хранение в АО «Райффайзен Банк».

Копия указанного постановления и акта о наложении ареста вручены лично административному истцу под роспись 25.05.2021.

Решения судебного пристава-исполнителя, действия по наложению ареста на имущество административным истцом в заявленном иске не оспариваются.

Указанные решения и действия незаконными не признаны.

По указанным основаниям у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на должностное лицо УФССП России по Воронежской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 и возвратить автомобиль №

Доводы представителя административного истца о нарушении прав собственника транспортного средства, которым по мнению истца является ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», судом оцениваются критически, так как ФИО4 не является лицом, уполномоченным действовать в интересах данного юридического лица.

Кроме того, ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» стороной исполнительного производства не является и не лишено возможности реализовать право на обращение в суд за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что отсутствие бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области и отсутствие нарушение прав должника ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 31.05.2021 года в установленный законом срок, о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021г. и возвратить автомобиль №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 06.08.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

1версия для печати