Дело № 2-2653/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2016 г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2016 г., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая; на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что принадлежавший истице автомобиль SAAB9-3 VINYS DD58H3Y2036447 не получил повреждения в ДТП 17.02.2016 г., соответственно, основания для возмещения ущерба ФИО4 страховой компанией отсутствуют; вместе с тем, истец ранее 29.02.2016 г. произвел ответчику страховую выплату по данному ДТП в сумме 114 100 рублей, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховщику на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Просит взыскать с ответчика произведенную выплату в сумме 114 100 рублей, государственную пошлину в сумме 3 482 рубля. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства. 

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.117 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в 16 час 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SAAB9-3 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль SAAB9-3 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

ФИО4 в период с 03.02.2016 по 10.03.2016 являлась собственником автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска. 

Гражданская ответственность владельца автомашины SAAB9-3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП 17.02.2016 года обратилась ФИО4

По заявлению ответчика ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 29.02.2016 года страховое возмещение в размере 114 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2016 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2016 года.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 08.11.2016 года, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

Судебным решением установлено с учетом заключения судебного эксперта, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных ФИО4, не нашел своего подтверждения. Экспертным заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» установлено, что зафиксированные повреждения автомашины ФИО4 не могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП 17.02.2016 года. 

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Следовательно, при установленных в ходе рассмотрения иска ФИО4 обстоятельствах, у страховой компании не было оснований для производства страховой выплаты, а у ответчика не было оснований получать страховую выплату в сумме 114 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила за счет истца 114 100 рублей, и обязана была возвратить последнему неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 114 100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ФИО4 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482 рубля, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 117, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 114 100 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова