№ 2- 777/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 3 октября 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5,ФИО8 о признании недействительным договоров купли - продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки и включении автомобиля в наследственную массу

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. умер муж истицы - ФИО3. В соответствии с завещанием от 28.03.2017г.- все имущество, принадлежащее ФИО3 к моменту его смерти, он завещал супруге - ФИО7 

31.03.2017г. в домовладении по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживает истица, она обнаружила, что её сын - ФИО5 забрал документы на автомобиль Шевроле «Круз» г.н..№ регион. После этого, она неоднократно ему звонила и просила их вернуть. Однако, сын документы не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 скончался. После его похорон, а именно,-04.04. 2017г. ответчик ФИО5 без разрешения взял автомобиль Шевроле «Круз» г.н. № регион и уехал на нем в неизвестном истице направлении. На её телефонные звонки, он не отвечал. 

ФИО5 было достоверно известно, что все свое имущество, в том числе автомобиль Шевроле «Круз» № регион,, покойный отец завещал истице.

В связи с таким поведением ФИО5 истица была вынуждена обратиться в ОМВД России по Миллеровскому району с заявлением о том, что ФИО5 противоправно завладел транспортным средством.

В ходе проводимой проверки, ФИО5 представил правоохранительным органам документы, в соответствии, с которыми, автомобиль Шевроле «Круз» г/н: 

<

***> регион, принадлежит именно ему. 12.04.2017г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истица считает, что ФИО5- подделал подпись отца на договоре купли-продажи транспортного средства и незаконно зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль Шевроле «Круз» г.н. № регион. Перед своей смертью. супруг истицы - ФИО3 сильно, болел. Он не мог заключить договор и скрыть это от неё. Кроме того, поведение, сына истицы, который не посмел забрать сам- автомобиль при жизни отца, так как боялся, что отец обратиться в полицию, а забрал машину только после его похорон, говорит о том, что он забрал документы, чтобы подделать договор купли-продажи и зарегистрировать транспортное средство. 

Автомобиль был незаконно исключен из наследственной массы, чем нарушены её права.

Истица просила Признать - договор купли - продажи транспортного средства Шевроле «Круз» г.н. № регион, от 25.03.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Включить автомобиль Шевроле «Круз» г.н. С826 СО 16.1 регион, в наследственную массу имущества после смерти ФИО3, умершего №.

В дальнейшем входе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО8. Истица в связи с этим измени свои исковые требования и просила: 

- признать договор купли - продажи транспортного средства Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ №,номер кузова № от 16.04.2017 года заключенный между ФИО5 и ФИО8 – недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли - продажи транспортного средства Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ №,номер кузова № от 25.03.2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- включить автомобиль Шевроле «Круз» г.н. № регион идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ №,номер кузова №, в наследственную массу имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истицы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 заявленные требования не признал, пояснил, что его доверитель заключил договор с отцом о продаже автомобиля, он составил текст договора и подписал его, затем передал договор отцу ФИО3 Кто подписывал договор - отец или иное лицо - ему неизвестно.

Ответчик ФИО8 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие телефонограммой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришёл к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 166, "Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167, Гражданского кодекса Российской Федерации -

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 завещал принадлежащее ему имущество ФИО7.(л.д.7).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2017 ФИО5 продал, а ФИО8 купил автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова №.(л.д.36).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017 ФИО3 продал, а ФИО5 купил автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова №.(л.д.37).

Из заключения экспертизы от 03.08.2017 года № 2522/04-2 следует, что « подпись от имени ФИО3, расположенная в строке « продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25 марта 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Поскольку договор купли - продажи автомобиля Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не самим ФИО3, следовательно, данный договор является недействительным. Все полученное ФИО4 по сделке, а именно автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер 

<

***> 3004962,год выпуска 2011, № двигателя №, номер кузова № - подлежит возврату наследникам имущества ФИО3. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2017 заключенный между ФИО5 и ФИО8 автомобиля Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова №, так же является недействительным, поскольку ФИО5 на момент продажи данного автомобиля не являлся его надлежащим собственником. Следовательно, транспортное средство автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова № ФИО8 обязан возвратить ФИО5

Поскольку ФИО5 умер, то принадлежавшее ему имущество – автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова № - подлежит включению в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО7. 

Признать договор купли продажи транспортного средства - автомобиля Шевроле «Круз» государственный номер № регион, идинтификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №,номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применив последствия признания недействительной сделки, обязав ФИО5 возвратить автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова №,наследникам имущества ФИО3.

Признать договор купли - продажи транспортного средства автомобиля Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011, № двигателя №, номер кузова № от 16.04.2017 года заключенный между ФИО5 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить полученный по сделке автомобиль Шевроле «Круз» идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №, номер кузова № - ФИО5;

Включить автомобиль Шевроле «Круз» г.н. № регион идентификационный номер №,год выпуска 2011,№ двигателя №,номер кузова 

<

***> 3004962, в наследственную массу имущества, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 9 октября 2017года.

Судья Е.П. Шевлюга