Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> № № ФИО2 была принята на работу в Филиал «Ростовский АО «Славянка».

Как сотруднику АО «Славянка» ответчику были переданы товарно-материальные ценности, за которые ответчик нес материальную ответственность.

В связи с банкротством АО «Славянка», сокращением штатной численности сотрудников Филиала «Ростовский» АО «Славянка» трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № на ДД.ММ.ГГГГг. недостачи за ответчиком ФИО2 числится:

1) Блок системный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> монитор 17 (№) 2 шт. - на сумму 43161, 01 руб. (инв. опись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 94 на ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 числится недостача материальных ценностей:

1) Источник бесперебойного питания 

<

данные изъяты>) - 3 шт. - 13728, 81 руб. (накладная на перемещение мат. ценностей №).

2) Клавишная приставка-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прозрачный лед (

<

данные изъяты>) 1 шт. - 7649,59 руб. (накладная на перемещение мат. Ценностей №).

3) Шкаф для одежды (

<

данные изъяты>) 1 шт. - 4322,03 руб. ДД.ММ.ГГГГг. (накладная на перемещение мат. ценностей №).

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей за ответчиком ФИО2 числится на сумму 68 861,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате имущества исх. №, но требуемое имущество до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ФИО2 безусловно, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу имуществом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу входит и товарно-материальные ценности принятые ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее АО «Славянка» следующее имущество:

1) Блок системный 

<

данные изъяты> + монитор 17 (

<

данные изъяты>) 2 шт. - на сумму 43161,01 руб.

2) Источник бесперебойного питания 

<

данные изъяты> - 3 шт. – 13 728,81 руб.

3) Клавишная приставка-

<

данные изъяты> прозрачный лед (

<

данные изъяты>) 1 шт. – 7 649,59 руб.

4) Шкаф для одежды 

<

данные изъяты>) 1 шт. – 4 322,03 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Славянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные по содержанию указанным в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № № ответчик ФИО2 принята на работу в Филиал «Ростовский АО «Славянка».

Как сотруднику АО «Славянка» ответчику были переданы товарно-материальные ценности, за которые ответчик несла материальную ответственность, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Накладной на перемещение материальных ценностей (л.д. 10, 11), инвентаризационной описью основных средств (л.д. 12, 13, 14), Накладной на перемещение материальных ценностей (л.д. 18). 

В связи с банкротством АО «Славянка», сокращением штатной численности сотрудников Филиала «Ростовский» АО «Славянка» трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 

<

данные изъяты> (л.д. 15) на ДД.ММ.ГГГГг. недостачи за ответчиком ФИО2 числится:

1) Блок системный 

<

данные изъяты>) 2 шт. - на сумму 43161,01 руб. (инв. опись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 

<

данные изъяты> (л.д. 16) на ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 числится недостача материальных ценностей:

1) Источник бесперебойного питания 

<

данные изъяты>) - 3 шт. – 13 728,81 руб. (накладная на перемещение мат. ценностей №).

2) Клавишная приставка-

<

данные изъяты> прозрачный лед (

<

данные изъяты>) 1 шт. – 7 649,59 руб. (накладная на перемещение мат. Ценностей №).

3) Шкаф для одежды (

<

данные изъяты>) 1 шт. – 4 322,03 руб. (накладная на перемещение мат. ценностей №).

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей за ответчиком ФИО2 числится на сумму 68 861,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия о возврате имущества исх. № (л.д. 8,9). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство (л.д. 31-34).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Б» в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 30).

Из содержания иска следует, что предъявленные к ответчику ФИО2 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения происходят из трудовых правоотношений между сторонами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом АО «Славянка» и ответчиком ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент прекращения с ответчиком трудовых отношений истец не знал о том, что ответчик не вернула указанные в иске материальные ценности, суду не представлены.

В суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться к ответчику с заявленными в данном деле требованиями в установленный законом срок, суду не представлены.

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном деле предусмотренный законом срок на обращение в суд с заявленными в данном деле исковыми требованиями истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Славянка» к ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.