Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной 

<

адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В установленные законом сроки ФИО3 подана жалоба на данное определение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 

<

адрес>, она управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОГИБДД МО МВД России Кинельский, при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП скорость ее автомобиля 

<

данные изъяты> не превышала установленную скорость движения на данном участке дороги. По ходу движения по дороге навстречу ей из поворота с 

<

адрес> выехал автомобиль № государственный регистрационный знак №, лобовое стекло которого было оклеено черной тонировочной пленкой, и, виляя по всей проезжей части, набирая скорость, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался заявитель жалобы. Во избежании столкновения она начала снижать скорость своего автомобиля, но когда расстояние между ее и встречным автомобилем стало минимальным, она вынуждена была вырулить влево, вследствие чего оказалась на встречной полосе движения, и в этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № решил вернуться на свою полосу движения в результате чего произошло столкновение. Водитель встречного автомобиля находился в неадекватном состоянии. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым у нее произошло столкновение грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения. Следовательно, данный факт свидетельствует о том, что она не нарушала п. 8.1 ПДД. Кроме того, в отношении заявителя не был выписан протокол об административном правонарушении. В связи с чем, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России Кинельский изменить, исключив указание о нарушении ею п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав пояснения ФИО3., пояснения инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО3 пункта 8.1. Правил дорожного движения, а также в определении указываются причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что «ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №», с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылку на нарушение водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что «ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>/н №».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>