Дело №

УИД 27RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 149 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере4 189 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего ТС «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. В011УУ27 был поврежден автомобиль «Лексус», г.р.з. В701МВ127 под управлением ФИО5 Автомобиль «Лексус», г.р.з. В701МВ127 на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО № SGZA0000287614. На основании страхового акта от 18.12.20213 АО «Согаз» произвело оплате ремонта ТС «Лексус», г.р.з. В701МВ127 в пользу ООО «Саммит Моторс» в размере 549 446 руб.. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №. САО «ВСК» в порядке суброгации перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.. Таким образом с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 149 446 руб.. т.е. в сумме не покрытой страховым возмещением. Претензия истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5,

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «Согаз» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 32 мин. водитель ФИО4 управляя ТС «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. В011УУ27 по дворово й территории 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с ТС «Лексус», г.р.з. В701МВ127.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САК «ВСК» по полису серия ХХХ №.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по полису КАСКО в АО «Согаз» № SGZA0000287614.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена оплата восстановительного ремонта ТС «Лексус», г.р.з. В701МВ127 произведенного ООО «Саммит Моторс», что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 149 446 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Согаз» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1, в пользу АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 149 446 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 189 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Согаз»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 149 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)