Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Благо» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадало принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету об оценке № № от 8 ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 59 700 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, переустроившей систему отопления. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 125 рублей, почтовые расходы в сумме 116,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рублей, а всего 66 932,96 рублей.

Определениями суда от 5 марта 2019 года и 29 апреля 2019 года ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее ООО «Благо») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

2 апреля 2019 года представителем ответчиков ФИО6 и ФИО2 – ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как никакого переустройства системы теплоснабжения ответчиком не производилось. Протечка произошла на стояке в системе теплоснабжения, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стояк из которого произошла протечка в квартире ответчика, не имеет отключающих либо запорных устройств на всем протяжении отвода от стояка до радиатора отопления. Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является факт отсутствия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. В силу норм действующего законодательства, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующего и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Поскольку протечка в квартире ответчика произошла из-за фитингованного уголка, который является неотъемлемой составной частью стояка отопления, соответственно указанное оборудование отнесено законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае ответственность за протечку в квартире ответчика должна нести управляющая организация в многоквартирном доме. Кроме того, оценка ущерба, представленная истцом, не соответствует фактическим затратам на ремонт квартиры, расчет чрезмерно завышен.

5 апреля 2019 года истец ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 29 850 рублей, оплату оценочных услуг в размере 2 562,50 рублей, почтовые расходы в сумме 58,48 рублей, государственную пошлину в размере 995,50 рублей, а всего 33 466,48 рублей и с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 29 850 рублей, оплату оценочных услуг в размере 2 562,50 рублей, почтовые расходы в сумме 58,48 рублей, государственную пошлину в размере 995,50 рублей, а всего 33 466,48 рублей.

23 мая 2019 года ООО «Благо» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответственность за причинение ущерба истцу должны нести собственники жилого помещения №. ООО «Благо» оказывает услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке жилого помещения № специалистами ООО «Благо» в день залива квартиры № было установлено и отражено в акте от №, что в спальне на системе теплоснабжения произведено самовольное переустройство: стояк теплоснабжения соединен фитинговым уголком с радиатором путем установки «ленинградки». На соединении металлопласта с уголком недотянута гайка. Указанные обстоятельства не отрицала ответчик ФИО6 Переустройство квартир должно осуществляться в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах. Система отопления - это общедомовое имущество многоквартирного дома и рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом и температура в каждой квартире. Проведение изменений на системе отопления требует согласование и внесение изменений в проект, а также согласия всех собственников дома. Без утвержденных и согласованных проектов на переустройство в квартире собственник не может проводить работы. Собственник, допустивший самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, может быть привлечен к административной ответственности. Изменив внутридомовую и внутриквартирную систему отопления и обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, собственник изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и подачу тепла в квартиры. Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, не предусматривают установку запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях стояков. Течь произошла на участке трубы, замененной с нарушением действующего законодательства без согласования с эксплуатирующей организацией, без разрешения органа местного самоуправления. Доводы ответчиков о том, что переустройство системы теплоснабжения произведено до приобретения квартиры в собственность, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает их от ответственности.

Определением суда от 29 мая 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи от 10 июня 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 июня 2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи от 15 июля 2019 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

18 июля 2019 года истец ФИО5 представил заявление об увеличении размера исковых требований и на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 по 40 468 рублей 98 копеек с каждого: из которых ущерб, причиненный в результате залива квартиры по 32 102,50 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг по 7 312,50 рублей, почтовые расходы по 58,48 рублей, расходы по госпошлине по 995,50 рублей. В обоснование заявления указал, что согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет: 106 468 рублей без учета износа 97 410 рублей. Фактически затрачено денежных средств, в связи с частичным ремонтом 35 172 рубля. Поскольку ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности, взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО2 в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта после залива зала и туалета составляет 29 033 рубля. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 35 172 рубля (фактически выполненный ремонт) + 29 033 рубля (согласно отчету)= 64,205 рублей. За производство отчета оплачено 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно -кассовому ордеру № 1 от 1 июля 2019 года.

На указанное заявление представителем ответчиков ФИО3 поданы возражения о несогласии с заявлением, поскольку помимо стоимости работ и материалов в указанную сумму истцом включена стоимость установки трех полотен натяжных потолков общей площадью 18 кв.м, что следует из договора на оказание услуг по установке натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ года № №, тогда как до затопления натяжных потолков в квартире истца установлено не было. Полагает, что истцом произведено улучшение потолков, в связи с чем, их стоимость не может быть взыскана с ответчиков; истцом указано на проведение ремонта только в двух помещения (спальня и коридор), тогда как количество установленных полотен натяжных потолков на сумму 16 000 рублей равняется трем; истцом не представлено доказательств фактической установки данных натяжных потолков, так как не представлен акт приемки выполненных работ либо иной документ, свидетельствующий о фактическом исполнении договора на установку натяжных потолков. Довод истца о взыскании ущерба, установленнего экспертом без учета износа, является необоснованным, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных материалов приведет не только к возмещению расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет ответчика без установленных законом оснований. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика ФИО19 подготовившей отчет об оценке объекта оценки от 8 ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5 125 рублей. Однако судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ИП ФИО20. Необходимость назначения по делу экспертизы связана с тем, что после допроса в судебном заседании ФИО22 возникли сомнения в правильности и объективности проведенного исследования. Таким образом, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ФИО21, не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела, поэтому денежные средства в размере 5 125 рублей не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и увеличения их размера настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске и заявлении об увеличении размера исковых требований. При этом настаивала на взыскании материального ущерба с ответчиков С-ных, но в случае если суд придет к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО «Благо», просила взыскать ущерб с общества.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Представитель ООО «Благо» ФИО4 против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба с ООО «Благо» возражала по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры №, а ответчики С-ны являются собственниками по ? доли квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного переустройства системы отопления ответчиками в жилом помещении произошел залив квартиры истца ФИО5

Комиссией в составе представителей ООО «Благо» № составлены акты, в которых зафиксированы факты залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт в спальне и коридоре на производство которого затрачено 35 172 рубля.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 468 рублей без учета износа и 97 410 рублей с учетом износа.

Требования истца о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиками исполнены не были.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Судом достоверно установлено, что ООО «Благо» является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине вырывания трубы с центрального стояка отопления в квартире ответчиков. 

Участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд не может возложить ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО «Благо» по следующим основаниям.

Из собранных и исследованных в ходе судебных заседаний доказательств следует, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного переустройства системы теплоснабжения в квартире ответчиков (спальне): стояк теплоснабжения соединен фитинговым уголком с радиатором путем установки «ленинградки». На соединении металлопласта с уголком не обжата гайка.

Ответчик ФИО2 выдвинул довод, что на момент покупки жилого помещения, «ленинградка» уже стояла. Когда они купили квартиру, радиатор в спальне подтекал, но в 2016 году радиатор стал сильно течь, поэтому его жена ФИО6 сделала заявку в ООО «УГХ». Слесарь ООО «УГХ» ФИО23 перенес радиатор на две секции и установил фитинговый уголок, но не дотянул гайку, в результате чего произошел залив квартиры истца, однако данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании 29 мая 2019 года следует, что он был собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое в 2014 году продал. На момент продажи квартиры в его жилом помещении «лениградки» не было, углового стыковочного фитинга, соединяющего стояк отопления с радиатором, также не было. Труба, которая заходила в радиатор, была ровная.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 23 мая 2019 года показал, что он работает в ООО «Благо» слесарем-сантехником. Он посещал квартиру ответчиков, когда произошел залив квартиры истца. Залив произошел из-за того, что вырвало трубу с центрального стояка, так как гайка, которая соединяла металлопласт с фитинговым уголком, была не обжата. Собственник квартиры ФИО6 ему пояснила, что она нанимала слесаря, который ей перенес радиатор и установил «ленинградку». Он полагает, что «ленинградка» была установлена в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с не обжатой гайкой трубу вырвало бы намного раньше. Слесаря управляющей компании не устанавливают «ленинградку», так как это не предусмотрено законом, они выводят трубу напрямую, которую соединяют с радиатором отопления, без фитинговых уголков.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, их объяснения объективно подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Благо» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спальне стояк отопления из металлопласта диаметром 26 (производство Корея), произведено переподключение системы теплоснабжения: перенос радиатора; радиатор подключен к стояку отопления путем переустройства фитингового уголка (евро) к металлопласту (производство Корея); устройство «ленинградки»; устройство крана на радиаторе.

Из представленного ООО «Благо» журнала приема заявок жильцов по отоплению ООО «УГХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что от ответчиков поступала заявка на течь радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> была единственная заявка на отсутствие отопления.

По ходатайству стороны ответчика в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО29 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал сантехником в ООО «УГХ», однако не помнит, чтобы в квартире ответчиков он производил перенос радиатора отопления, по причине его течи.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после залива квартиры они предлагали дочери истца поклеить обои, побелить потолок, однако она отказалась, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что ответчики признавали, что залив квартиры истца произошел по их вине.

Показания свидетеля ФИО26 допрошенной в судебном заседании 29 мая 2019 года о том, что «ленинградка» в квартире ответчиков была установлена до покупки квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку об этих обстоятельствах ей известно со слов ответчика ФИО6

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что журнал приема заявок жильцов по отоплению ООО «УГХ» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как он предоставлен ООО «Благо», суд считает несостоятельным, поскольку он прошит, пронумерован и скреплен печатью ООО «УГХ». То обстоятельство, что журнал представило ООО «Благо» не может повлечь исключение его из числа доказательств, так как из пояснений представителя ООО «Благо» ФИО4 следует, что указанный журнал, также как и другие документы, им передала Долинская городская прокуратура, изъявшая документы у ООО «УГХ», поскольку ранее Общество находилось по тому же адресу, что и ООО «Благо».

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Благо».

Ответчики, как собственники жилого помещения, не исполнили обязанности по надлежащему содержанию квартиры, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем, суд взыскивает материальный ущерб с ответчиков С-ных.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие производство ремонта в коридоре и спальне на сумму 35 172 рублей, в том числе квитанция, договор на оказание услуг по установке натяжных потолков в спальне и прихожей на сумму 16 000 рублей.

При этом истец просил взыскать с ответчиков размер восстановительного ремонта после залива зала и туалета, размер которого исходя из экспертного заключения составляет 29 033 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Выводы заключения экспертизы ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчики не заявляли.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что с ответчиков не может быть взыскана стоимость натяжных потолков, суд находит обоснованным, так как до залива квартиры у истца натяжные потолки не были установлены. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что стоимость побелки, затирки потолка обошлась бы гораздо дороже, чем стоимость натяжного потолка, поэтому ФИО5 установил в коридоре (прихожей) и спальне натяжные потолки.

Однако, суд не может взыскать с ответчиков стоимость натяжных потолков, поскольку это повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителей вреда произвести значительное улучшение состояния своего имущества.

Согласно локальному сметному расчету, имеющемуся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта потолков в коридоре (прихожей) и спальне составляет 15 596 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 61 551 рублей, из которых: 16 922 рублей понесенные расходы на ремонт прихожей (коридор) и спальни, 15 596 рублей стоимость ремонта потолков в прихожей (коридоре) и спальне, а также 29 033 рубля рыночная стоимость восстановительного ремонта зала и туалета, согласно экспертному заключению. 

Поскольку ответчики являются собственниками по ? доли жилого помещения, то с каждого из них суд взыскивает в пользу истца материальный ущерб по 30 775 рублей 50 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов на химчистку паласа в спальне в сумме 2 250 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что указанные денежные средства были оплачены за химчистку паласа, в материалах не имеется и истцом не представлено. Согласно представленному чеку, оплата денежных средств в размере 2 250 рублей произведена ФИО30., тогда как истцом по делу является ФИО5

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что фотографии, имеющиеся в экспертном заключении сделаны в 2019 году, тогда как залив квартиры истца произошел в мае 2018 года, суд признает необоснованным, поскольку из акта обследования помещения квартиры № 1 от 5 июля 2019 года следует, что расчет ущерба произведен экспертом не только исходя из визуального осмотра квартиры, но и актов обследования ООО «Благо» от 22 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, а также видеоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Расходы истца на оплату стоимости услуг оценщика ФИО27 по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 125 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, так как судом указанный отчет при разрешении настоящего спора во внимание не принят, по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку после допроса ФИО28 возникли сомнения в правильности и объективности составленного отчета.

В обоснование понесенных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, истцом представлена квитанция от 1 июля 2019 года.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО31 № № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Оснований для пропорционального взыскания расходов на оплату экспертизы у суда не имеется, поскольку, основываясь на экспертное заключение, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 29 033 рублей, которое судом удовлетворено в полном объеме. Кроме того, исходя из экспертного заключения, судом с ответчиков взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта потолков в коридоре (прихожей) и спальне в размере 15 596 рублей.

Поскольку истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 991 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчикам в сумме 116,53 рублей, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 2 103,12 рублей.

В силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российско при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 6 февраля 2019 года истцом оплачена госпошлина в сумме 1 991 рублей исходя из цены иска 59 700 рублей, 18 июля 2019 года ФИО5 увеличил размер исковых требований до 64 205 рублей, однако госпошлину не доплатил.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 30 775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рублей 56 копеек, а всего 36 577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 30 775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рублей 56 копеек, а всего 36 577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» по 200 (двести) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова