Дело №1-314/2019

(91RS0009-01-2019-002883-95)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: 

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой - ФИО1,

потерпевшей - ФИО4,

потерпевшего - ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Лисовского А.В.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, окончившего 

<

данные изъяты>» по специальности монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования предприятия и гражданских зданий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно фабуле обвинения указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО4, а именно: 

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «ToyotaCrown», регистрационный знак, которого не установлен, в районе зоны действия базовой станции мобильного оператора, расположенной по адресу: Российская Федерация, Адыгейская Республика, 

<

адрес> пгт. Энема, 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений используя мобильный телефон с сим-картой мобильной связи ПАО «МСТ Россия» с абонентским номером 

<

***> путем произвольного набора мобильного номера, позвонил на мобильный номер +7 978 837 61 22 ранее не знакомой ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, выдавая себя за внука ФИО4, путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и во избежание административной ответственности, необходимо оплатить денежные средства в сумме 16 000 рублей, пополнив счет мобильного оператора +7 918 861 39 18.

После чего, ФИО4, будучи убежденной в достоверности изложенных фактов, и считая, что действительно разговаривает со своим внуком, согласилась перевести денежные средства в сумме 16 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ направилась к ТЦ «Фуршет», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» перечислила денежные средства на абонентский номер мобильного оператора МТС 

<

***>: в 16:58 часов 2 000 рублей, 17:00 часов 2 000 рублей, 17:01 часов 2 000 рублей, 17:02 часов 2 000 рублей, 17:03 часов 2 000 рублей, 17:04 часов 2 000 рублей, 17:05 часов 2 000 рублей, 17:06 часов 2 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей. Однако с учетом взятой комиссии, которая составила за каждый перевод денежных средств по 210 рублей, на общую сумму 1 680 рублей, в результате чего ФИО2 с учетом взимаемой комиссии были получены денежные средства в размере 14 320 рублей. 

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, представившись сотрудником ДПС ГИБДД сообщил, заведомо ложные сведения о том, чтобы отпустить ее внука и не привлечь к административной ответственности, необходимо перечислить денежные средства на номер абонентского соединения +7 918 681 32 90 в размере 8 000 рублей.ФИО4, будучи убежденной в достоверности изложенных фактов, и считая, что действительно разговаривает с сотрудником ДПС о внуке, согласилась перевести указанную выше сумму, и, находясь в ТЦ «Фуршет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через терминал ПАО «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета карты ПАО «РНКБ» №, принадлежащей ФИО4, на номер абонентского соединения +7 918 681 32 90 денежные средства: в 17:30 часов 2 000 рублей, 17:31 часов 2 000 рублей, 17:32 часов 2 000 рублей, 17:33 часов 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, и за указанную операцию денежного перевода с ФИО4 была взыскана комиссия на сумму 59,60 рублей, в общей сумме 238,4 рублей. 

ФИО2, убедившись в том, что заявленные им указанные суммы перечислены, продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сообщил последней о необходимости дополнительно перечислить денежные средства в размере 13 000 рублей на номер абонентского соединения 

<

***>.ФИО4 согласилась перевести указанную выше сумму и, находясь в ТЦ «Фуршет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через терминал ПАО «РНКБ» ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета карты ПАО «РНКБ» №, принадлежащей ФИО4, на номер абонентского соединения 

<

***> денежные средства: в 17:47 часов 2 000 рублей, 17:48 часов 2 000 рублей, 17:49 часов 2 000 рублей, 17:50 часов 1 500 рублей, 17:56 часов 2 000 рублей, 17:57:10 часов 2 000 рублей, 17:57:59 часов 1 500 рублей, на общую сумму 13 000 рублей, и за указанную операцию денежного перевода со счета ФИО4 была взыскана комиссия на общую сумму 387,4 рублей. 

В результате своих преступных действий, ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 37 625,80 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму».

Кроме того ФИО2 обвиняется в покушении на совершение мошенничества, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам: 

«ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaCrown», регистрационный знак, которого не установлен, в районе зоны действия базовой станции мобильного оператора, расположенной по адресу: Российская Федерация, Адыгейская Республика, 

<

адрес> пгт. Энема, 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений используя мобильный телефон с сим-картой мобильной связи ПАО «МСТ Россия» с абонентским номером 

<

***>, путем произвольного набора мобильного телефона, позвонил на мобильный номер +7 978 756 15 85 ранее не знакомой ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 выдавая себя за племянника ФИО5, а затем за сотрудника ДПС ГИБДД, путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее племянник совершил ДТП и во избежание административной ответственности, необходимо произвести перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, пополнив счет мобильного оператора.

После чего, ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи убежденной в достоверности изложенных фактов, и считая, что действительно разговаривала со своим племянником и сотрудником ДПС ГИБДД, согласилась перечислить вышеуказанные денежные средства. Однако довести ФИО2 свой преступный умысел до конца не смог по причине, не зависящей от его воли, так как был разоблачен в обмане со стороны ФИО5 Таким образом, незаконными действиями ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб ФИО5 на сумму 15 000 рублей».

Также ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, а именно: 

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaCrown», регистрационный знак, которого не установлен, припаркованного на прилегающей территории к дому 7 по 

<

адрес>, Республики Адыгея, Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с сим-картой мобильной связи ПАО «МСТ Россия» с абонентским номером 

<

***>, путем произвольного набора мобильного телефона, позвонил на мобильный номер +7 978 836 46 23 ранее не знакомому ФИО6, проживающему по адресу:

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, выдавая себя за племянника ФИО6 и сотрудника ГИБДД, путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о том, что необходимо перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей за не привлечение его племянника к административной ответственности за управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и разговор по мобильному телефону за рулем, пополнив счет мобильного оператора 

<

***>, +7 918 681 32 90.

После чего, ФИО6, будучи убежденным в достоверности изложенных фактов и считая, что действительно разговаривал с племянником и сотрудником ДПС ГИБДД, согласился перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направившись в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где через находящийся терминал в 18:15 часов перечислил на мобильный телефон № денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с учетом взимаемой комиссии, перевода денежных средств составил 350 рублей и в 18:17 часов перечислил на мобильный телефон № денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с учетом взимаемой комиссии, перевода денежных средств составил 350 рублей, в результате чего ФИО2 с учетом взимаемой комиссии были получены денежные средства в размере 9 300 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, на общую сумму10 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму».

Также ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8, а именно: 

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «ToyotaCrown», регистрационный знак, которого не установлен, в районе зоны действия базовой станции мобильного оператора, расположенной по адресу: Российская Федерация, Адыгейская Республика, 

<

адрес> пгт. Энема, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с сим-картой мобильной связи ПАО «МТС Россия» с абонентским номером 

<

***>, путем произвольного набора мобильного телефона, позвонил на мобильный номер +7 978 807 73 00 ранее не знакомому ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, выдавая себя за племянника ФИО7, и сотрудника ДПС ГИБДД, путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о том, что необходимо перечислить денежные средстве в сумме 15 000 рублей за не привлечение его племянника к административной ответственности за управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пополнив счет мобильного оператора 

<

***>, +7 918 681 32 90.

ФИО7, будучи убежденным в достоверности изложенных фактов, и считая, что действительно разговаривал с племянником и сотрудниками ДПС ГИБДД, согласился перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел в ТРЦ «Гузель 9», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через терминал в 21:01 часов перечислил на мобильный телефон № денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с учетом взимаемой комиссии перевода денежных средств составил 475 рублей, 21:02 часов перечислил на мобильный телефон № денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с учетом взимаемой комиссии перевода денежных средств составил 475 рублей, в 21:03 часов перечислил на мобильный телефон № денежные средства в размере 5 000 рублей, в связи с учетом взимаемой комиссии перевода денежных средств составил 475 рублей. А всего комиссия составила на общую сумму 1 425 рублей. В результате чего ФИО2 с учетом взимаемой комиссии были получены денежные средства в размере 13 575 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, на общую сумму 15 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму».

При рассмотрении дела потерпевшие ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении в отношении них преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159УК РФ, в связи с примирением с последним, о чем предоставили письменные заявления. Потерпевшие указали, что они с подсудимым примирились, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеют; ФИО2 принес им свои извинения за содеянное, искренне раскаялся, причиненный преступлениями вред возместил им в полном объеме. В связи с чем они просят прекратить в отношении него уголовное дело в части обвинения в совершении преступлений, по которым они являются потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7, указав, что полностью признает вину в совершенных преступлениях при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном; он, действительно, принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный вред. 

Защитник подсудимого – адвокат Лисовский А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и примирения с потерпевшими. Просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Ефремова – ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2, вину признал относительно каждого инкриминируемого ему деяния, в содеянном чистосердечно раскаивается, перед потерпевшими за содеянное извинился, полностью возместил им ущерб, претензий ни материального, ни морального характера они к нему не имеют. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется положительно, в общении с соседями вежлив, приветлив, отзывчив, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.144); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 140-141); по месту учебу в ГБОУ СПО «Краснодарский монтажный техникум» характеризуется как дисциплинированный студент, пользуется авторитетом, в общении вежлив и дружелюбен, за время учебы замечаний не имел (т.1 л.д.143); за время прохождения службы в должности стрелка 2 отделения взвода 9 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона в войсковой части 74814 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, требовательный и дистанционный военнослужащий, в строевом отношении подтянут, аккуратен, на критику реагирует правильно, по характеру выдержан, спокоен, целеустремлен, государственную 

<

данные изъяты> хранить умеет (т.2 л.д.142).

Также судом учитывается тот факт, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим. Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, извинился перед ними, возместил им причиненный преступлениями вред; претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевшие не имеют.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7и подсудимый ФИО2 примирились. Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими; последствия прекращения дела ФИО2 разъяснены и понятны. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность преступлений, отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений и судимостей, принимая во внимание факт заглаживания причиненного потерпевшим ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7 вреда, а также учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что в будущем он намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов указанных потерпевших, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайства потерпевших ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления постановления в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 

- кассовые чеки, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам, детализацию соединений по абонентским номерам, информацию о принадлежности абонентских номеров - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета, хранящийся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров