12-60\25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 18 февраля 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Богородицкого С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богородицкого на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В своей жалобе защитник Богородицкий с назначенным наказанием не согласен, просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по мнению автора жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения о том, что водитель ФИО9 выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем отступил от требований ПДД, материал не содержит, как и данные с видеорегистратора служебного автомобиля. 

ФИО1 и его защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом показали, что ФИО10 не убедился, что ему уступают дорогу, звуковой сигнал не работал.

Кроме того, защитник утверждал, что очевидец ДТП ФИО11 опрашивался повторно, изменив свои показания, под давлением сотрудников полиции.

Согласно ответа начальника УМВД РФ по Наро-Фоминскому г.о. ФИО4 21.11. 2024 года служебный автомобиль под управлением ФИО12, оснащенный проблесковыми маяками синего цвета сопровождал 

<

данные изъяты>, двигавшийся для производства судебной экспертизы. В ходе сопровождения по техническим причинам, отстал. С целью дальнейшего конвоирования ФИО13 было принято решение воспользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения, включив специальный сигнал и проблесковый маячок для выполнения служебного задания, которое не могло быть обеспечено другими средствами и способами.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что 21.11 в составе конвойной группы выдвинулся в 

<

адрес> на экспертизу, по пути машина заглохла на ходу. Так как 

<

данные изъяты> не может останавливаться, те продолжили движение, он запустил двигатель, пришлось догонять. Включил сирену, маяки, выехал на встречную полосу. Он видел, что не было встречного движения, оценивал ситуацию, а тут резко неожиданно начал поворачивать ФИО1. 

Согласно полученной телефонограммы, свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовать на заседании не сможет, свои ранее данные показания подтвердил о том, что патрульная машина действительно двигалась с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, это было хорошо видно и слышно.

Из ответа УМВД РФ по Наро-Фоминскому г.о. следует, что служебный автомобиль под управлением ФИО15 видеорегистратором не оборудован.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 26.07.2019 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

Так, действительно, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, управляя т\с рег.знак 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно совершая поворот налево с включенным указателем поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с т\с рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в попутном направлении с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств его совершения, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 по факту ДТП, а также очевидца ДТП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего о том, что специальные световые и звуковые сигналы были включены, схемой места ДТП.

Данные о выполнении неотложного служебного задания ФИО18, судом получены. 

Непризнание своей вины ФИО1, расцениваю как его право на защиту, преследующей своей целью избежать ответственность за содеянное, которое опровергается собранными и отраженными выше доказательствами его вины.

Сведений о наличии объяснений ФИО19 иного смысла от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

ФИО1 назначено минимальное наказание в рамках, предусмотренных санкцией ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения), учтены отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Богородицкого без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин