Судья – Прохоров А.Ю. Дело № 22-2338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Писакина В.Н., 

подсудимого (с использованием ВКС) Б.С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакина В.Н. в защиту интересов подсудимого Б.С.Ю. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым

Б.С.Ю., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, женатому, работающим ................», зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2024 года 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б.С.Ю. и его защитника – адвоката Писакина В.Н., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А. полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2024 года подсудимому Б.С.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писакин В.Н., действуя в защиту интересов подсудимого Б.С.Ю., просит постановление суда отменить, избрать подсудимому иную более мягкую меру пресечения. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей.

Вывод суда о том, что Б.С.Ю. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. 

То обстоятельство, что Б.С.Ю., находясь на свободе, трижды выезжал в командировки за пределы РФ, не свидетельствуют о том, что он скрывался от суда, поскольку он считает себя невиновным, а также всегда возвращался домой, являлся в судебные заседания и не препятствовал производству по делу.

Считает, что судом нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, поскольку преступление состоит из одного эпизода, без большого количества потерпевших и свидетелей, однако судебное разбирательство длится уже более 1,5 лет.

Кроме того, полагает, что инкриминируемое Б.С.Ю. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом должен был рассмотреть вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что постановление суда содержит противоречивые выводы и не соответствует действительности, поскольку стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд указал, что сторона защиты не представлено правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении подсудимого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Б.С.Ю. и его защитник - адвокат Писакин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.С.Ю., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Б.С.Ю. под стражей суду не представлено.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым Б.С.Ю. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.С.Ю. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения Б.С.Ю., меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда. 

Доводы стороны защиты о необходимости применении в отношении Б.С.Ю. иной более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а избрание меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Б.С.Ю. преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана самая суровая мера пресечения в виде содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не может быть признаны состоятельными, поскольку Б.С.Ю. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что явилось основанием к изменению меры пресечения на более строгую в виде содержания под стражей, в связи с чем, основания, по которым она была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали.

Медицинского заключения о невозможности содержания Б.С.Ю., под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Б.С.Ю., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2024 года в отношении Б.С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова