78RS0021-01-2020-001301-84

Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года № № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 17.07.2020 года в 21 час 45 минут, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на перекрестку равнозначных дорог не уступило дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., приближающегося справа по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершив столкновение. Нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5 и 13.11 ПДД РФ, то есть ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года № № ФИО3 не согласна, просит постановление от 20.08.2020 года № № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, что недопустимо в силу требований п.9.1 ПДД РФ и выехал на перекресток по траектории, которая не допускается, в результате чего произошло столкновение. Факт движения ТС под управлением ФИО1 по встречной полосе подтверждается: схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя ФИО3, объяснениями ФИО2, письменным доказательством – заключением эксперта ООО «Про Эксперт». Таким образом, у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу ТС под управлением водителя ФИО1, так как он двигался по недопустимой ПДД РФ траектории движения. Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося справа. Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО3 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, напротив второй участник ДТП – ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД РФ – превысил скорость и двигался по встречной полосе в момент выезда на перекресток, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили. В своих объяснениях ФИО3 указала, что подъезжая к перекрестку, убедилась в отсутствии приближающихся ТС справа по предназначенной для движения правой полосе, и уже выехав на перекресток, увидела ТС, под управлением ФИО1, двигающееся по встречной полосе с большой скоростью. В своих объяснениях свидетель ФИО2, также указала, что ТС под управлением ФИО1 двигалось по встречной полосе с большой скоростью. Для осуществления своего права на защиту и предоставления доказательств ФИО3 обратилась в экспертную компанию ООО «Про Эксперт». Согласно, заключению от 05.08.2020 года, водитель ФИО1 управляя ТС двигался по встречной полосе со скоростью 22 км/ч. Согласно п.9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по встречной полосе. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Котельников В.А., представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, отводов не заявили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не заявили.

При рассмотрении административного дела в суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Котельников В.А. сообщил, что вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признает, также в ходе судебного заседания поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 года и дополнения к жалобе от 12.10.2020 года полном объеме. Просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года № № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, дополнительно указав, что потерпевший ФИО1 выбрал неправильную траекторию на «закрытом» перекрестке, двигался по встречной полосе, создал помеху для движения. У ФИО3 не возникла обязанность для предоставления преимущественного права автомобилю, двигающему справа, поскольку ФИО1 ехал не по своей полосе, он (ФИО1.) ехал по встречной полосе.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 с указанными доводами ФИО3 и ее защитника Котельникова В.А. не согласилась по тем основаниям, что заключение № 20453 от 05.08.2020, представленное в материалах ДТП не носит достоверного, допустимого, последовательного характера, так как фактически специалист не предупреждался об административной ответственности, о чем указано в постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года №. В связи с чем инспектор не мог ссылаться на данное заключение эксперта и принимать его как допустимое доказательство. Кроме того, в данном заключении эксперта не были использованы размеры перекрестка после пересечения перекрестка, то есть эксперт не производил измерения проезжей части по траектории движения ФИО1 При этом, эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу, прямо указал, что если бы ФИО1 двигался бы строго по своей половине проезжей части, то он бы выехал после перекрестка только на половину проезжей части, то есть у него не было возможности пересекать перекресток строго по совей половине проезжей части, поэтому он и менял траекторию движения и мог двигаться левыми колесами по встречной полосе, потому что, иначе он бы выехал на половину проезжей части. Это говорит о том, что эксперт принял размеры перекрестка после пересечения данного перекрестка. А эксперт, давший заключение от 05.08.2020 года, эти значения никак не использовал.

В связи с чем довод ФИО3 о том, что она (ФИО3) могла увидеть ФИО1, если бы он ехал немного правее, нельзя признать состоятельным. При ширине проезжей части – 6 метров, не имеет значения находятся ли левые колеса автомобиля на встречной полосе или нет. Это расстояние в 40 см. не влияет на возможность увидеть транспортное средство. ФИО3 просто не тормозила перед перекрестком. ФИО5 просила постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года № признать законным, в удовлетворении жалобы ФИО3 и дополнений к ней отказать.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Котельникова В.А., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела № № от 20.08.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО3, поступившие в полном объеме в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 09.09.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, –влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно требований ПДД РФ (п. 13.11 ПДД РФ) ФИО3 должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при проезде перекрестка равнозначных дорог.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.п. 1.2, 11.4 ПДД РФ на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог перестроение запрещено.

Согласно материалам дела 

<

адрес> не имеет разметки, разделяющий проезжую часть на полосы движения, а также 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 после пересечения с 

<

адрес>, имеет сужение проезжей части после перекрестка данных улиц, что подтверждается материалами дела.

В случае если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №» ФИО1 не осуществил перестроение перед перекрестком улицы 

<

данные изъяты> и улицы 

<

данные изъяты>, то он бы после пересечения указанного перекрёстка равнозначных дорог выехал бы на половину проезжей части своего направления, с учетом ширины проезжей части после данного перекрестка. С учетом изложенного, с целью безопасного проезда перекрестка и движения по ул. 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», должен был заблаговременно перестроиться, до выезда на перекресток с учетом требований п.п. 1.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертизы № 16-1/2021 от 09.03.2021 года, проведенной по ходатайству ФИО3, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», была более 40 км/ч, таким образом, опровергается версия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 и ее защитника Котельникова В.А., что ФИО3 притормозила перед перекрестком и выехала на него со скоростью 20км/ч.

Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» также была более 40 км/ч. Однако, согласно выводам экспертизы № 16-1/2021 от 09.03.2021 года, причиной дорожно-транспортного происшествия было несоблюдение ФИО3 п. 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем допустимым доказательством заключение эксперта № 20453 от 05.08.2020 признать нельзя, поскольку эксперт, давший данное заключение не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.8 либо 25.9 КоАП РФ ему не разъяснялись, доказательств обратного суду не представлено.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Котельникова В.А. о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО1. был нарушен п. 9.1(1) ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку он основан на вольном толковании защитником указанного пункта.

ФИО3 29.04.2021 года было заявлено ходатайство проведении новой автотехнической экспертизы, в связи с несогалсиями с выводами экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 16-1/2021 от 09.03.2021 года, также проводившейся по ходатайству ФИО3

С целью устранения возможных противоречий, по инициативе суда был допрошен эксперт АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО6, давший заключение эксперта № 16-1/2021 от 09.03.2021 года, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертизы, четко и подробно ответил на вопросы участников процесса. Его показания были последовательны и не противоречивы. 

В связи с изложенным судом было отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО3 от 29.04.2021 года, поскольку доводы защитника, озвученные в судебном заседании, обосновывающие необходимость проведения второй судебной автотехнической экспертизы сводились к несогласию с выводами заключения эксперта № 16-1/2021 от 09.03.2021 года.

Обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 23.07.2020 года и постановлением № от 20.08.2020 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и другими материалами дела, составленными надлежащим должностным лицом.

При производстве по жалобе по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 16-1/2021 от 09.03.2021 года, в рамках представленных материалов:

скорость автомобиля 

<

данные изъяты>» непосредственно в момент столкновения составляла ~ 43,7 км/ч, скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно в момент столкновения составляла ~ 49,5 км/ч.;

автомобиль «

<

данные изъяты> выезжал на перекресток с 

<

данные изъяты> ул., двигаясь левыми колесами по встречной половине проезжей части 

<

данные изъяты> ул. При движении вперед без изменений траектории движения выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» с перекрестка осуществлялся бы на половину проезжей части своего направления;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ;

водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1. должен был действовать в соответствии с требованиями по 10.1 абз. 2 ПДД РФ; 

17.07. 2020 года около 21 часа 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ двигалась по 

<

данные изъяты> улице в пос. 

<

данные изъяты>. При проезде перекрестка в 

<

данные изъяты> ул., двигаясь в прямом направлении со скоростью 44 км/ч, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1., который двигался по 

<

данные изъяты> ул. В прямом направлении со скоростью около 50 км/ч по направлению справа налево, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>». Столкновение было между левой передней областью (областью левой фары) автомобиля «

<

данные изъяты>» и правой передней боковой областью автомобиля «

<

данные изъяты> Контакт имел ударный характер. В момент данного контакта автомобили располагались под углом, близким к прямому. После чего автомобили переместились в положении, зафиксированное на схеме ДТП;

ДТП зависело не от наличия технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, а от ее объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п. 13.11. ПДД;

в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 расстояние до места столкновения было менее31,4 м., то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 расстояние до места столкновения было более 31,4 м., то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемого ДТП;

действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 не соответствовали п. 13.11 ПДД РФ. 

в данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Если водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД;

с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 требований п. 13.11 ПДД РФ. Кроме того, если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел в рассматриваемой ситуации техническую возможность предотвратить столкновение, то с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явилось также невыполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 требований п. 10.1 абз. 2 ПДД;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД;

версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 относительно начала движения при выезде на перекресток с технической точки зрения является несостоятельной, так как полученная в исследовании по первому вопросу скорость автомобиля 

<

данные изъяты>» (43,7 км/ч) не соответствует скорости начала движения при выезде на перекресток;

версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 относительно ее движения по крайней правой полосе движения с технической точки зрения является несостоятельной, так как исходя из исследования по второму вопросу, в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался на уровне середины проезжей части 

<

данные изъяты> ул.;

версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 относительного его движения по крайней правой полосе движения с технической точки зрения, является несостоятельной, так как исходя из исследования по второму вопросу, выезжал на перекресток с 

<

данные изъяты> ул., двигаясь левыми колесами по встречной полосе проезжей части 

<

данные изъяты> ул.

Указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают тот факт, что 17.07.2020 года в 21 час 45 минут, ФИО3 двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по 

<

данные изъяты> ул. в пос. 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

данные изъяты> ул., на перекрестку равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, приближающегося справа по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты>, совершив столкновение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Версию ФИО3 и ее защитника – Котельникова В.А. об обстоятельствах, имевших место 17.07.2020 года при пересечении перекрестка улицы 

<

данные изъяты> и улицы 

<

данные изъяты>, суд расценивает как защитную, выдвинутую с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и максимально снизить гражданско-правовую ответственность.

Несогласие ФИО3 и ее защитника – Котельникова В.А. с заключением эксперта № 16-1/2021 от 09.03.2021 года, не ставит под сомнение ее достоверность.

Совершенное ФИО3. административное правонарушение квалифицировано согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, является справедливым, соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

При таком положении оснований к отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, и прекращению производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.08.2020 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Максимова