РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 108% в год, в сумме 10800 рублей. 

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи в соответствии с условиями заключенного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия заключенного договора нарушает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО3 передала в залог ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности имущество 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость данной недвижимости определена сторонами в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> проведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору целевого займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 200000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, штраф по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124836 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11708 рублей 90 копеек, штраф за неисполнение обязанности по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8253 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №; запись о государственной регистрации права № внесена в Единый государственный реестра ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 200000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. 

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.36-37, 41-44).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 120000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 108% в год со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа (л.д.12-14).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получила денежные средства в размере 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 18).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору целевого займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 200000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа отказано (л.д.19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан штраф по договору в размере 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.21-23).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме (л.д.61).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке размер процентов определен сторонами в размере 9% в месяц. Поскольку решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124836 рублей 10 копеек.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора займа. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата основного долга в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа основного долга и (или) процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11708 рублей 90 копеек, штраф за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8253 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П.3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки № б/н (л.д.16-17), согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, была помещена в ипотеку 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1. договора ипотеки стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 200000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества ни одной из сторон не заявлялось, исходя из стоимости предмета залога, указанной в п. 1.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4396 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124836 рублей 10 копеек, штраф за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11708 рублей 90 копеек, штраф за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8253 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 доли в квартире, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская