УИД 32RS0027-01-2022-006733-75

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 30.08.2022, ФИО2,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № 0013-63-Д от 16.01.2025, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2022 года адресу: 

<

...> с участием автомобиля Тойота RAV4, р/з №..., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, р/з №... под управлением ФИО5, автомобилю Фольксваген, р/з №..., принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по Программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается страховым полисом от 

<

дата> №..., выданным страховщиком - САО «ВСК» (имеющим филиал в г. Брянске). Срок действия договора добровольного страхования один год. 04.05.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик 04.05.2022 оформил страховое дело № 8631545 по событию и выдал направление № 8631545 на ремонт автомобиля истца на СТОА «ИП ФИО6». ИП ФИО6 сообщил истцу в телефонном разговоре, о том, что ремонт автомобиля Фольксваген, р/з №..., невозможен, в связи с отсутствием новых оригинальных запчастей. Поскольку автомобиль истца находился на гарантии у производителя - концерна «Фольксваген», истец обратился к ответчику с просьбой направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру концерна «Фольксваген», расположенному в г. Брянске. 11.05.2022 ответчиком выдано направление № 9820907 на ремонт автомобиля Фольксваген на СТОА «ИП ФИО7». В результате осмотра повреждений автомобиля специалисты дилерского центра концерна «Фольксваген» сообщили истцу, что не смогут произвести соответствующий ремонт автомобиля, в связи с отсутствием в наличии запчастей и неопределенностью с датами их поставок в г. Брянск. По факту неурегулированного спора и в связи с указанными обстоятельствами истец 02.06.2022 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому делу № 8631545. 29.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 684 135 руб. 15 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. 12.06.2022 независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля Фольксваген и согласно оформленному им заключению № 22-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 229 376 руб. 68 коп. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: - сумму недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 

<

дата> №... в размере 633 000 руб. (1 441 900 руб. (сумма ремонта по среднерыночным ценам судебной экспертизы) – 808 900 руб. (сумма, выплаченная страховщиком на 18.02.2025)); - сумму неустойки по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки за период с 30.07.2022 по 03.03.2025 в размере 633 000 руб. (633 000, 00 руб. х 948 дней х 1% = 6 000 840,00 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2022 по 03.03.2025 в размере 227 392,66 руб.; - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения; - расходы по оплате госпошлины в размере 18 076,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены в полном объеме. В случае, если суд не согласится с данной позицией ответчика, просила суд при определении размера нестойки учесть положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой размер неустойки не может превышать цену услуги, а также при определении размера нестойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К., эксперта Ц., изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации) (Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статей 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (постановление Пленума N 19), исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Принадлежность на праве собственности транспортного средства Фольксваген Терамонт, регистрационный знак №... ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 

<

дата> №..., выданным страховщиком - САО «ВСК» (имеющим филиал в г. Брянске). Срок действия договора добровольного страхования один год. 

04.05.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик 04.05.2022 оформил страховое дело № 8631545 по событию и выдал направление № 8631545 на ремонт транспортного средства истца на СТОА «ИП ФИО6».

Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантии у производителя - концерна «Фольксваген», истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру концерна «Фольксваген», расположенному в г. Брянске. 

11.05.2022 ответчиком выдано направление № 9820907 на ремонт транспортного средства Фольксваген на СТОА «ИП ФИО7». В результате осмотра повреждений транспортного средства специалистами дилерского центра концерна «Фольксваген» (К.) составлен акт скрытых повреждений транспортного средства истца, ИП ФИО7 подготовлен предварительный заказ-наряд № ИПМ0069247 от 13.05.2022, согласно которому общая сумма регламентных работ, запасных частей/материалов согласно требованиям завода-изготовителя – 774 491,15 руб. 

Указанные документы СТОА были направлены на согласование в страховую компанию, которая указала о необходимости исключения диска колесного и защиты днища, которые не относятся к страховому случаю.

ИП ФИО7 оформлен новый предварительный заказ-наряд № ИПМ0069247 от 13.05.2022 с учетом сообщения САО «ВСК» на сумму 684 136,15 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил факт и обстоятельства составления предварительного заказ-наряда.

По результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба ТС Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., САО «ВСК» составлен акт согласования № 8631545-2 от 25.05.2022, из которого следует, что заявленная сумма ущерба – 684 136, 15 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате – 684 136, 15 руб. 

По факту неурегулированного спора истец 02.06.2022 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому делу № 8631545, сменив форму страхового возмещения на денежную. 

Предложенное САО «ВСК» ФИО1 соглашение от 22.06.2022 о выплате страхового возмещения в размере 684 136,15 руб. истцом подписано не было ввиду несогласия с суммой страхового возмещения.

29.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 684 135 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 46086 от 29.06.2022.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в экспертную организацию Независимая экспертиза и оценка «Экспертавтотранс». 

В соответствии с экспертным заключением № 22-25 от 12.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., составила 1 229 376 руб. 68 коп. 

21.07.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 545 241,53 руб., оставленная ответчиком без исполнения.

Первоначально в материалы дела была предоставлена копия страхового полиса от 

<

дата> №..., выданного ФИО1, согласно которому договора страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.2 от 25.11.2019. 

В соответствии с п.п. 9.2.4, 9.2.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 г. САО «ВСК» одной из возможных форм страхового возмещения является денежная с расчетом стоимости восстановления имущества по рыночным расценкам, а также денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен на СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

Учитывая данные положения договора страхования, определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 г. № 432-П (по ходатайству представителя ответчика) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Брянском регионе (по ходатайству истца).

В соответствии с заключением эксперта № 2087/3-2, составленным экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Ц. 08.12.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. №..., определенная в соответствии с положением Банка России от 01.04.2021 г. № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составила 599 900 руб. с учетом износа – 434 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28.04.2022 г., на дату происшествия по среднерыночным ценам Брянской области определена экспертом 1 441 900 руб.

При этом, из заключения эксперта следует, что, в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, стоимость ремонтно-восстановительных работ определялась экспертом с использованием программного комплекса «AudaPadWeb» по результатам VIN-запроса. Стоимость одного нормо-часа работ была взята в соответствии с информацией, предоставленной ОО «ДебрянскАвто», стоимость расходных материалов (краска и сопутствующие материалы) установлена согласно программному комплексу «AudaPadWeb». В связи с отсутствием в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России информации о стоимости заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Teramont на момент ДТП у официального дилера, их стоимость была определена как средняя по Брянской области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Ц. подтвердил изложенную в заключении эксперта информацию.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду был предоставлен оригинал страхового полиса от 

<

дата> №..., выданного ФИО1, согласно которому договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 г.

Страхование автомобиля, принадлежащего истцу, произведено по следующим рискам: 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 природные и техногенные факторы; 4.1.5 действия третьих лиц; 4.1.9 хищение транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3.25 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. САО «ВСК» под термином «дорожное происшествие», применяемом в данных правилах, подразумевается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования транспортного средства по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного транспортного средства, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие на движущееся застрахованное транспортное средство инородных предметов.

В соответствии с п. 8.1.1.1 при соглашении сторон, достигнутому при заключении договора (полиса страхования) и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производится также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения.

К таким способам правилами отнесены: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера при наличии официальных договорных отношений (пп. а п. 8.1.1.1); ремонт на СТОА по выбору страхователя при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком (пп. б п. 8.1.1.1); по калькуляции без учета износа, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика (пп. в п. 8.1.1.1); по калькуляции с учетом износа, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика (пп. г п. 8.1.1.1).

Согласно п. 8.1.5 размер ущерба по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и пп. а п. 8.1.1.1, определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

С учетом установленных судом обстоятельств, предмета и основания спора, принимая во внимание истребованные судом от официального дилера (в том числе и на дату составления акта – 13.05.2022) ООО «Дебрянск Авто» сведения о стоимости одного норма-часа работ и заменяемых деталей автомобилей марки Volkswagen на момент ДТП и составления акта, с целью устранения имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, р/з №..., определением суда от 01 ноября 2024 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, отраженных в предварительном заказ-наряде № ИПМ0069247 от 13.05.2022 г., полученных в ДТП от 28.04.2022, с использованием расценок авторизированных (официальных) исполнителей.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 2394/3-2 от 17.01.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., по устранению повреждений, отражённых в предварительном заказ-наряде № ИПМ0069247 от 13.05.2022 по ценам авторизованного (официального) исполнителя ремонта ООО «Дебрянск Авто», составляет 808 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 124 764, 85 руб. из расчета: 808 900 руб. - 684 135 руб. 15 коп. = 124 764 руб. 85 коп.

Поскольку денежные средства в размере 124 764, 85 руб. в ходе рассмотрения дела судом были выплачены ответчиком истцу по платежным поручениям № 4526 от 07.02.2025 и № 17893 от 14.02.2025, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штраф, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

САО «ВСК», согласно официальной информации, размещенной на Федресурс, подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении ответчика не подлежат применению. 

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.

При этом согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 04.05.2022, страховое возмещение выплачено 29.06.2022 – 684 135, 15 руб., 07.02.2025 – 124 763, 85 руб., 14.04.2025 – 01 руб.

Истцом произведен следующий расчет неустойки за период с 30.07.2022 по 03.03.2025 в размере 633 000 руб. (633 000, 00 руб. х 948 дней х 1% = 6 000 840,00 руб.). 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера, недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения - 633 000 руб.

Суд не принимает расчет, представленный стороной истца.

Расчет, осуществленный судом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, за период с 30 июля 2022 года (дата начала расчета заявлена истцом) по 14 февраля 2025 года (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме): 49 611,96 руб. х 930 дней х 3% = 1 384 173, 68 руб.

Размер рассчитанной неустойки подлежит снижению до размера страховой премии – 49 611,96 руб., поскольку согласно Полису страхования, страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 49 611 руб. 96 коп.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2022 года по 14 февраля 2025 года – 49 611 руб. 96 коп. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 764,85 руб., неустойка – 49 611,96 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., размер штрафа, который, следует взыскать с ответчика, составляет 92 188,41 руб.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В обоснование необходимости снижения финансовых санкций ответчик ссылается на то, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости, с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлено, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не суд усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, положения ст. 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указывается, что имеет место быть в настоящем деле, сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2022 года по 14 февраля 2025 года в размере 41 030 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета :

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р задолжен., Р

30.07.2022 – 18.09.2022 51 365 8 1 394,63 124 764,85

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 7 896,08 124 764,85

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 639,21 124 764,85

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 394,63 124 764,85

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 866,35 124 764,85

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 2 512,39 124 764,85

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 765,68 124 764,85

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 11 453,82 124 764,85

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 3 006,63 124 764,85

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 2 720,28 124 764,85

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 4 653,12 124 764,85

01.01.2025 – 07.02.2025 38 365 21 2 727,74 124 764,85

07.02.2025 1,00

Частичная оплата долга - 124 763,85 Р

Частичная оплата долга #1

08.02.2025 – 14.02.2025 7 365 21 0,00 1,00

14.02.2025 0,00

Частичная оплата долга - 1,00 руб.

Частичная оплата долга #2

Сумма процентов: 41 030,56 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба, стоимость которых составила 7 000 руб. (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 14.07.2022), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которых составила 15 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянской отделение 8605/138 от 18.10.2023).

С учетом вывода суд о нарушении САО «ВСК» прав ФИО1, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 18 076,60 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 12.12.2022).

Вместе с тем, истец был освобожден, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины при подаче иска.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина является излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип целесообразности, суд приходит к выводу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного (215 407,37 руб.) и неимущественного характера, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 5 854,07 руб. (5 354,07 + 300). 

При этом сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 12 222,53 руб. (18 076,60 руб. - 5 854,07 руб.), возмещению ответчиком не подлежит, а подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) 345 749 руб. 85 коп.: страховое возмещение - 124 764 руб. 85 коп., неустойка за период с 30 июля 2022 года по 14 февраля 2025 года – 49 611 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 92 188 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2022 года по 14 февраля 2025 года – 41 030 руб. 56 коп., расходы по оплате проведения оценки ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 854 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) страхового возмещения в размере 124 764 руб. 85 коп. исполнению не подлежит.

Возвратить в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 12 222 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Сочень 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.