№12-47/2021 (12-996/2020)

РЕШЕНИЕ

16.03.2021 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 подал жалобу на них с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что ограждение повреждено им не умышленно, а в связи со стечением случайных обстоятельств, поскольку он уходил от столкновения с другим автомобилем под управлением водителя ФИО2 Полагал, что постановление и решение вынесены в отношении незаконно не законно, в связи с чем, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пропуск срока вызван многочисленными возвратами поданных ФИО1 жалоб, а также неоднократными передачами судами данного дела для рассмотрения по подведомственности. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу- руководителю УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на принятые акты, однако, ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ., однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ а также восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на указанные акты 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> и принята 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к производству.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и решения от ДД.ММ.ГГГГ. полагаю, что основания для его удовлетворения имеются, поскольку первоначально жалоба была подана ФИО1 в установленный законом срок, а пропуск срока вызван передачей подаваемых ФИО1 жалоб соответствующему суду с целью соблюдения правил подведомственности.

Рассматривая доводы автора жалобы ФИО1 на постановление (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 15.11.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Ссанг Йонг Актион, г.р.з. № под управлением ФИО2 При этом, водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, предпринял меры для того что бы избежать столкновения с автомобилем ФИО2 и результате допустил наезд на металлическое ограждение.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в отношении ФИО1 составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований КоАП РФ. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены, что подтверждается подписью ФИО1

- схемой с места совершения административного правонарушения;

- фототаблицей;

-постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии умысла в повреждении ограждения, суд учитывает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии в действиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, мотивируя свой вывод тем, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что наезд на ограждение совершен ФИО1 не в результате самостоятельного процесса движения, а из-за действия второго участника ДТП, допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, что послужило непосредственной причиной ДТП и наезда транспортного средства ФИО1 на ограждение, является также несостоятельным, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в свою очередь также нарушил п. 8.1 ПДД, не убедившись при совершении маневра перестроения в отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Более того, правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, правового значения не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ в виде повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностными лицами полно, всесторонне и объективно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления и решения должностного лица административного органа не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и решения. По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить, срок восстановить.

Постановление (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России и решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течении 10 дней со дня вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья: Н.Ю.Бадьева