Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д Уфа-Оренбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобилем «Nissan X-Trail», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО1, автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО2, автомобиля «BMW Х5», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «Nissan X-Trail», гос.рег.номер №, получили механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.номер №, ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору OCAГO ЕЕЕ № №.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаты в установленный Законом срок произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Nissan X-Trail», гос.рег.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 11700 рублей. Сумма ущерба составляет 700 руб. Расходы по оценке составили 14000 рублей. Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 11700,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1740,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец считает, учитывая, что, так как документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГ В связи с чем, неустойка по вышеуказанному страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 211 дней в размере 62920,20 рублей.

Кроме того, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, истец считает, что страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42200 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить неустойку и финансовую санкцию. Ответчик выплаты в досудебном порядке не произвел. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 62920,20 рублей, финансовую санкцию в размере 42200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, представитель истца ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворений требований истца просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д Уфа-Оренбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобилем «Nissan X-Trail», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО1, автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.номер Н555УА102, под управлением собственника ТС ФИО2, автомобиля «BMW Х5», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО3, и автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.номер №, под управлением собственника ТС ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «Nissan X-Trail», гос.рег.номер №, получили механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.номер №, ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.01.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору OCAГO ЕЕЕ № №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не последовало, заявление было возвращено страховой компанией

Ответчику ДД.ММ.ГГ повторно поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаты в установленный Законом срок произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Nissan X-Trail», гос.рег.номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 11700 рублей. Сумма ущерба составляет 700 руб. Расходы по оценке составили 14000 рублей. Расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14500,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 6100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения мирового судьи по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГ истцу был выдан исполнительный лист ВС №. 

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 40420 рублей по платежному поручению №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить неустойку и финансовую санкцию. Ответчик выплаты в досудебном порядке не произвел, направил мотивированный отказ в выплате от ДД.ММ.ГГ 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки от суммы 29820 рублей, включающей судебные расходы, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 211 дней в сумме 62920,20 рублей (29820*1%*211). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, как указал истец, выплаты в установленный срок произведено не было, ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи вступило в законную силу, то суд соглашается с периодом неустойки, указанным истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Суд полагает, что неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 211 дней должна рассчитываться с суммы, исключающей судебные расходы, то есть с суммы 26200 рублей (11700+14500) и составляет 55282 рублей (26200*1%*211дн.).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности (сумма восстановительного ремонта ТС составила 11700 рублей), суд учитывает характер отношений, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда решение суда вступило в законную силу, за 211 дней, в размере 42200 рублей (400000*0,05%*211дней). 

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Так как ответчиком страховое возмещение в установленный Законом срок не было выплачено, мотивированный отказ не был направлен истцу, доказательств обратного ответчиком суду не было представлено, в связи с чем, требование о взыскании финансовой санкции законно. Суд соглашается с расчетом финансовой санкции, представленной истцом, однако полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой финансовой санкции до 3000 рублей, так как подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Моральный вред в связи с нарушением прав потребителей при выплате страхового возмещения взыскан вышеуказанным судебным решением, за нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в невыплате неустойки добровольно после предъявления претензии, подлежит взысканию в размере 500 рублей. 

Определяя размер морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд исходит из разумности требований и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 г. с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ранее истец обращался в суд по тому же страховому случаю о взыскании страхового возмещения, искусственно разделив требования по одному договору ОСАГО, тем самым злоупотребив своими процессуальными правами, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, а также понесены расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ Указанные услуги были оказаны одним исполнителем, в связи с чем, расходы в сумме 17000 рублей должны регулироваться в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), не участия представителя истца в судебном заседании, разумности в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1000 рублей. При этом, суд также усматривает злоупотребление истцом правом в связи с искусственным разделением требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию 3000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов