УИД 24RS0056-01-2024-007812-92

Дело № 2-4678/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарём Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 480 278,15 руб. под 22 % годовых на срок 48 месяцев. Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «Филберт» 02.08.2021 заключен договор уступки права (требований) в отношении указанного кредитного договора. Разделом 2 кредитного договора автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, передан в залог кредитору. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на июнь 2024 задолженность ответчика составляет 650 414,81 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 650 414,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 704,15 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили. 

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 480 278,15 руб. под 22 % годовых на срок 48 месяцев.

Разделом 2 кредитного договора автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> передан в залог кредитору.

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО ПКО «Филберт» 02.08.2021 заключен договор уступки права (требований). 

В соответствии с условиями договора размер и периодичность ежемесячных платежей указана в графике платежей (п. 8 Индивидуальных условий). 

В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составит 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 30.07.2018, залогодержателем является ООО «Филберт».

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 650 414,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское от 13.06.2024.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства ответчика ФИО1 обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного, в том числе, за счет кредитных средств.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30.07.2018, залогодателем автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, является ФИО1, залогодержателем – ООО «Филберт». 

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 488 000 руб., согласно пункту 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ реализации заложенного движимого имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки, модели: Toyota 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 704,15 руб., с ответчика ФИО2 - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 28.07.2018 в размере 650 414,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 02.12.2024