дело № 2-1135/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, З.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.А.О.

Поскольку автогражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена страховая выплата в размере 93700 рублей (из которых 11500 рублей – утрата товарной стоимости). 

Полагая размер произведенного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта определена в размере 181107 рублей 15 копеек. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. 

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 17339 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, неустойку в размере 17339 рублей 45 копеек. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, 2016 года изготовления, государственный регистрационный номер № (л.д. 6).

Согласно истребованному судом административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> в 15 часов 10 минут водитель З.В.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ш.Е.В., который отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.А.О. 

Определением инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель З.В.Н., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: задний бампер, оба фонаря, крышка багажника, задняя панель, левый катафот, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ККК №. 

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Страховым материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42-44), представив необходимый пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 49-51). Согласно заключению по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 82200 рублей (л.д. 56), утрата товарной стоимости – 11500 рублей (л.д. 62). 

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 93700 рублей, из которых – 82200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 11500 рублей – утрата товарной стоимости. 

Поступившая в адрес страховой компании претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, страховой компанией была оставлена без удовлетворения (л.д. 14). 

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие из заявленных повреждений автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 110-160) был определен перечень повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также данным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: без учета износа – 119400 рублей, с учетом износа – 103200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 7839 рублей 45 копеек. 

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта. 

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 17339 рублей 45 копеек (103200 рублей + 7839 рублей 45 копеек – 93700 рублей). 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки в размере 26355 рублей 96 копеек судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует закону и представленным в материалы дела письменным доказательствам. 

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что истцовой стороной в уточненной редакции иска заявлено требование о взыскании неустойки в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцовой стороной размера требований – в размере 17339 рублей 45 копеек. 

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 8669 рублей 73 копейки (17339 рублей 45 копеек * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленным в материалы дела подлинником квитанции на сумму 8000 рублей (л.д. 66), поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленным подлинником кассового чека на сумму 137 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, получив квалифицированную юридический помощью, заключив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, заказчик поручил исполнителю представлять свои интересы в суде по иску к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. 

Заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя сумма в размере 20000 рублей, отвечает требованиям разумности, несение данных издержек истцом подтверждается документально, поэтому суд полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Поскольку при подаче иска ФИО1, как потребитель страховых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1240 рублей 37 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17339 рублей 45 копеек, штраф в размере 8669 рублей 73 копейки, неустойку в размере 17339 рублей 45 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 20 мая 2019 года.