Дело № 2-4868/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И., 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 04 ФЕВРАЛЯ 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 143 000 руб. под 18,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 декабря 2015 года задолженность ответчика составила - 211 848 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 130 507 руб. 59 коп., просроченные проценты – 25 826 руб. 83 коп., неустойка – 55 513 руб. 74 коп. Судебный приказ от 24 июня 2016 года, которым с ответчика взысканы указанные суммы, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 14 июля 2017 года в связи с поступлением возражений от ответчика.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, который совпадает с адресом указанным ответчиком при заключении кредитного договора.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 143 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с декабря 2015 года, при этом ранее допуская просрочку платежей и уплату не в полном объеме и согласно графика. В связи с чем по состоянию на 30 декабря 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг – 130 507 руб. 59 коп., просроченные проценты – 25 826 руб. 83 коп.

02 декабря 2015 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Судебный приказ от 24 июня 2016 года, которым с ответчика взысканы указанные суммы, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 14 июля 2017 года в связи с поступлением возражений от ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда. 

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от 04 февраля 2014 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Размер неустойки составил 55 513 руб. 74 коп. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки по кредиту и процентам в размере 55 513 руб. 74 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 6000 руб. 

Учитывая изложенное, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату кредита, материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию: просроченный основной долг – 130 507 руб. 59 коп., просроченные проценты – 25 826 руб. 83 коп., неустойка – 6000 руб., а всего 162 334 руб. 42 коп., кредитный договор подлежит расторжению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 318 руб. 48 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг – 130 507 руб. 59 коп., просроченные проценты – 25 826 руб. 83 коп., неустойка – 6000 руб., а всего 162 334 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 318 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Э.И. Габидулина