Дело № 1-100/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Самойлова Д.В., Данишевского И.А.,

защитника Фотеева В.Л., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, трудоустроенного уборщиком территорий в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ, к 12 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.10.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета УИИ по истечении испытательного срока 10.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, установленным ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не вправе без разрешения органов внутренних дел выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания. 

Достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выбыл в 

<

адрес>, где, уклоняясь от административного надзора, в территориальный отдел полиции по месту пребывания для постановки на учет не явился, продолжая свои противоправные действия, с той же целью самовольно убыл ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – обратно в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ – снова в 

<

адрес>, о своем местонахождении правоохранительным органам не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Сокольский».

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла уклонятся от административного надзора у него не было. По прибытии в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ему поставили оттиск печати и подпись в органе внутренних дел, что свидетельствует о том, что он встал на учет по новому месту пребывания. Перед отъездом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он правоохранительные органы об этом не уведомил, свое прибытие в 

<

адрес> и отъезд на следующий день в 

<

адрес> также скрыл от полиции. Когда намеревался ехать в 

<

адрес>, обратился в полицию в 

<

адрес>, где ему в выдаче маршрутного листа отказали, не смотря на это, он уехал из 

<

адрес>.

В ходе дознания ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления. (т. 1 л.д. 189-191)

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, осуществляющей контроль за поднадзорным, следует, что подсудимый встал на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены установленные судом административные ограничения, он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о разрешении выезда на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с целью трудоустройства, в тот же день получил разрешение на выезд и маршрутный лист, ему разъяснено, что по прибытии к месту пребывания он должен встать на учет в ближайшем отделе полиции, где за ним продолжат осуществлять контроль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, но о своем возвращении МО МВД России «Сокольский» не уведомил, со слов его матери, самовольно убыл в 

<

адрес>. Позднее ФИО1 ей пояснил, что маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ он потерял. (т. 1 л.д. 151-153, 186-187)

Объективно показания свидетеля ФИО2 подтверждаются:

- копей приговора Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 201-203);

- копией решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения его судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с рядом административных ограничений, в том числе запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел (т. 1 л.д. 208-209);

- копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 32);

- копией маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38);

- копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: о порядке исполнения решения суда об административном надзоре, об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 34, 35);

- копией справки о результатах проверки ФИО1 в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-107);

- материалами изъятого у ФИО11 дела административного надзора № в отношении ФИО1, которое является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 155-173).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, матери подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в 

<

адрес> на заработки, в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приезжал домой. (т. 1 л.д. 183-185)

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности или смягчить её, и принимает за основу показания свидетеля ФИО12, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с объективными данными. Эти доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

О наличии у подсудимого умысла уклониться от административного надзора свидетельствует характер совершенных ФИО9 действий, его бездействие. Как следует из последовательных показаний свидетеля ФИО2, подсудимый высказал намерение уехать в 

<

адрес>, получил маршрутный лист, покинул пределы муниципального района по месту жительства, но по месту пребывания на учет не встал, после чего без разрешения органов внутренних дел вновь покидал населенный пункт по месту пребывания. 

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления не нашла своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, пребывания.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, сведения о его личности, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, и принимает во внимание, что ФИО1, судимый за особо тяжкое преступление, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, неявку на регистрацию в орган внутренних дел, в связи с чем список установленных ему административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ судом дополнен, участковый уполномоченный полиции характеризует его по месту жительства неудовлетворительно, на учетах психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, проживает с сожительницей в предоставленном работодателем жилом помещении, работает, по месту работы, как и по месту отбывания предыдущего наказания, характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 109-123, 201-236, т. 2 л.д. 51, 54-60)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной имеющееся в деле объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся и не сообщил о времени, месте и способе совершения им преступления. Об этом правоохранительным органам стало известно в результате осуществления контроля за поднадзорным. Понимая, что правоохранительные органы располагают сведениями о преступлении, ФИО1 при даче объяснений признался в его совершении, подробно рассказал об обстоятельствах.

В данном случае подтверждение факта совершения преступления, рассказ об этом в объяснении способствовали раскрытию и расследованию преступления, поэтому признаются судом в качестве такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Рецидив преступлений отягчает наказание ФИО1.

Учитывая пределы назначения наказания, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является реальное лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу, что сохранение условного осуждения не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а наказание по нему – присоединить к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по нему частично – в виде 6 (шести) месяцев, присоединить к наказанию по настоящему приговору, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2019 года.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей: с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1 – передать в МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова