Судья Аршикова Е.В. Дело 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Серпухов Московской области 20 сентября 2018 года 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Дворягиной О.В., 

с участием заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., 

потерпевшей Я.,

защитника – адвоката Кайгородова С.А., 

при секретаре Домрачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кайгородова С.А. на приговор мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 16.08.2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден 16.08.2018 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, 

заслушав выступление защитника – адвоката Кайгородова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления – угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 14.01.2018 г. около 18 часов 30 минут в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес> в отношении потерпевшей Я., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кайгородов С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения и иные материалы уголовного дела не подтверждают наличие события указанного преступления, поскольку все свидетели обвинения не были очевидцами преступления, а знают о нем лишь со слов потерпевшей, у которой имелся мотив для оговора ФИО1, так как у нее имеются длительные конфликтные отношения со всеми членами семьи ФИО1, о чем она неоднократно сообщала на стадии дознания, а также в ходе судебного следствия. Субъективное отношение подсудимого к потерпевшей, не имеющего к ней каких-либо претензий, не имеют правового значения для установления отсутствия у потерпевшей мотива для оговора ФИО1 в виду наличия длительных неприязненных отношений.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного. 

Защитник – адвокат Кайгородов С.А. поддержал доводы жалобы. 

Потерпевшая Я. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель – заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. считает апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей Я., свидетелей А., К., В., карточками происшествия, заявлением Я., рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России "Серпуховское" А., протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2018 г., актом медицинского освидетельствования № 122 от 14.01.2018 г., протоколом осмотра предметов от 05.02.2018 г. Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи. 

Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника Кайгородова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием. 

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.119 УК РФ, является справедливым. 

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Исследованные доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречат проверенным доказательствам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16 августа 2018 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кайгородова С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: О.В. Дворягина