№ 1-29/2022 УИД 55RS0028-01-2023-000268-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Шестаковой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшей С.Г.Н..,

при пом.председателя суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества в виде денежных средств у потерпевшей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.03.2023, около 13-30 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового комплекса «Находка» по адресу: 

<

адрес>, тайного похитил из кошелька (косметички), находившегося в женской сумке денежные средства 27000 рублей, принадлежащие С.Г.Н.., тем самым причинив последней материальный ущерб в обозначенном размере хищения.

Он имел реальную возможность ими распорядиться.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном преступлении. В остальном подсудимый отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения, подробно описывал обстоятельства происшедшего.

Так, он указал, что 16.03.2023, в обеденное время, он пришел со своей мамой (потерпевшей С.Г.Н..) в магазин «Находка» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий последней. В это же время подошла продавец Л.З.И. 

В магазине он стал нарушать общественный порядок, разбил две витрины, после чего его мать и продавец вышли на улицу, в торговом помещении он остался один, увидел, что на полу женскую сумочку своей мамы, рядом с которой лежали ее денежные средства, он их поднял и положил в карман своей рубашки, тем самым похитил их.

Когда его мать обнаружила отсутствие денежных средств в магазине, она сообщила об этом в полицию. Прибывшие полицейские доставили его в отдел полиции, где у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27000,00 рублей.

/том 1 л.д. 66-67/

Свои показания ФИО1 подтвердил 07.06.2023 в ходе проверки показаний на месте.

/том 1 л.д. 79-80/

В судебном заседании потерпевшая С.Г.Н. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В Павлоградском районе Омской области у нее имеются ... торговые точки, в которых она реализует продукты питания и товары, которые расположены в .... Она за плату привлекает сына ФИО1 (подсудимый по делу) для разгрузки товара в своих торговых точках. 

16.03.2023, в обеденное время, она вместе с сыном подъехала к магазину «Находка» в р.п. Павлоградка. В это время к магазину подошла работающий у нее продавец Л.З.И.., которая открыла магазин. Находясь в магазине, ФИО1 стал нарушать общественный порядок, разбил стекло в двух витринах. По указанной причине она и Л.З.И. вышли из магазина на улицу, где она пошла в отделение полиции. 

Через некоторое время, с участковым уполномоченным полиции И.М.Б.., она вернулась к магазину «Находка». Внутри магазина находился ее сын, которого для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка, забрал полицейский в отдел полиции.

После чего она обнаружила, что из ее кошелька (косметички), которая находилась в ее же сумочке, пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 27000 рублей, поэтому она обратилась в полицию по поводу хищения данных денежных средств.

В отделении полиции спросила у сына: брал ли он деньги, или нет; сын ответил ей: что никаких денег у нее не брал. Тогда она написала на сына заявление о том, что он похитил принадлежащие ей денежные средства.

В ходе осмотра, у сына были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства.

В настоящее время похищенные денежные средства ей возвращены, претензий имущественного характера она к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

Дополнительно потерпевшая пояснила, что совместное хозяйство с сыном не ведет, он проживает отдельно, общего семейного бюджета с ним также не имеет.

В судебном заседании свидетель Л.З.И. дала аналогичные показания, что и потерпевшая С.Г.Н.

Осмотром места происшествия от 16.03.2023 в кармане одежды у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 27000 рублей, которые 26.04.2023 отдельным следственным действием осмотрены.

/ том 1 л.д. 4-6/, /том 1 л.д. 45-46 /

Осмотрено место происшествия от 17.03.2023, помещение магазина ИП С.Г.Н.., расположенное в торговом комплексе «Находка», на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина.

/ том 1 л.д. 7-9 /

Протокол выемки от 07.06.2023 г., согласно которому у потерпевшей С.Г.Н. изъята женская сумочка и кошелек (косметичка), которые в этот же день осмотрены в ходе проведения отдельного следственного действия.

/том 1 л.д. 45-46 /, /том 1 л.д. 86-87/

Исследованные судом в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что подсудимый ФИО1, имея свободный доступ в помещение магазина потерпевшей, тайно похитил из ее женской сумочки денежные средства потерпевшей в размере 27000,00 руб., до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции имел возможность ими распорядиться, следовательно, состав кражи является оконченным в виду изъятия этих денежных средств из владения потерпевшей и наличия у подсудимого возможности распоряжаться похищенным имуществом.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с предложенной квалификацией, поскольку в ходе судебного следствия установлено имущественное положение потерпевшей, а именно: С.А.Г. является индивидуальным предпринимателем; ... (/том 1 л.д. 20-25 /, /том 1 л.д. 29-30 /, /том 1 л.д. 102-105 /, /том 1 л.д. 107/).

Каких-либо существенных последствий отрицательного характера от совершенного хищения для потерпевшей не наступило (например: невозможность своевременной оплаты коммунальных услуг или невозможность покупки необходимых лекарств, или возникновение долговых обязательств перед третьими лицами, просрочка исполнения таковых обязательств), обвинение соответствующих доказательств суду не представило, отсутствуют они и в материалах настоящего уголовного дела.

Оценивая изложенное, материальное положение потерпевшей в целом, а также соотношение сумм: т.е. суммы ежемесячного дохода потерпевшей и суммы похищенного (чуть более половины от дохода в марте 2023 года), суд приходит к мнению, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей С.Г.Н. не причинен значительный ущерб.

Более того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что оставшийся у потерпевшей размер денежных средств - около 15000,00 руб., превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в 2023 году, установленный Постановлением Правительства РФ.

Полное признание вины подсудимым и согласие последнего с объемом обвинения, предъявленным следственным органом, поддержанным гос.обвинителем, по мнению суда, не может служить доказательством надлежащей квалификации преступного деяния подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку последний не имеет юридического образования, следовательно, не имеет навыков правильного определения квалифицирующих признаков хищения, предусмотренных ст. 158 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств преступного деяния.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, поэтому действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества, что не ухудшит положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, он не наблюдается у психиатра по месту своего жительства. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога – не состоит, имущественное и семейное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем фактического возврата похищенных денежных средств, принесение извинений потерпевшей стороне, примирение с ней, а также раскаяние в содеянном преступлении;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ст. 76.2. УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно обеспечить назначением ему наказания по правилам ст. 49, ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек (оплата вознаграждения защитника по назначению суда) подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для освобождения последнего от их уплаты. Подсудимый трудоспособен, работает без оформления трудового договора у матери в магазинах, получая стабильный доход, следовательно, нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по этой статье в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки (оплата вознаграждения защитника по назначению суда) в размере 3588,00 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства 27000,00 рублей, сумку и кошелек – оставить потерпевшей С.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Павлоградский районный суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко