Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН 10.07.2014 сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 321 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано Росреестре по Воронежской области 11.03.2016 сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4.

ФИО1 произвела реконструкцию части жилого дома, осуществив строительство веранды к принадлежащей ей части жилого дома. Строительство веранды произведено на основании проекта №, утвержденного Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» и технического заключения о возможности возведения веранды.

В настоящее время после реконструкции принадлежащая истцу часть жилого дома состоит из:

-коридора лит.А2 площадью 6,3 кв.м.,

-жилой комнаты лит.А3, площадью 11,7 кв.м.,

-санузла лит.А1, площадью 3,6 кв.м.,

-кухни лит.А, площадью 12,9 кв.м.,

-жилой комнаты лит.А, площадью 14, 6 кв.м.,

-холодной пристройки лит.а, площадью 8,4 кв.м. (л.д.8-11 том 1).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из коридора лит.А2, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты лит.А3, площадью 11,7 кв.м., санузла лит.А1, площадью 3,6 кв.м., кухни лит.А, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 14, 6 кв.м., холодной пристройки лит.а, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 49,1 кв.м. в реконструированном виде (л.д.239-242 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Также просила производство по делу в части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из лит.А2, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты лит.А3, площадью 11,7 кв.м., санузла лит.А1, площадью 3,6 кв.м., кухни лит.А, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 14, 6 кв.м., холодной пристройки лит. а, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 49,1 кв.м. в реконструированном виде прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части, представила суду письменное заявление (л.д. 146).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж в части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из лит.А2, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты лит.А3, площадью 11,7 кв.м., санузла лит.А1, площадью 3,6 кв.м., кухни лит.А, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 14, 6 кв.м., холодной пристройки лит. а, площадью 8,4 кв.м., общей площадью 49,1 кв.м. в реконструированном виде. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, в установленный законом срок, не ходатайствовала об отложении слушания дела (л.д. 144-145).

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу п.31 Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (п.32 Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН 10.07.2014 сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13 том 1).

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, площадью 321 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано Росреестре по Воронежской области 11.03.2016 сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 том 1).

Собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 (л.д.46-48 том 1).

Сторона истца пользуется жилым помещением 1, ФИО5 пользуется жилым помещением 2. Споров о порядке пользования жилым домом у сторон нет.

ФИО1 произвела реконструкцию части жилого дома, осуществив строительство веранды к принадлежащей ей части жилого дома. Строительство веранды произведено на основании проекта №, утвержденного Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» и технического заключения о возможности возведения веранды (л.д.16-32 том 1).

В настоящее время после реконструкции принадлежащая истцу часть жилого дома (Жилое помещение 1) состоит из:

-коридора лит.А2 площадью 6,3 кв.м.,

-жилой комнаты лит.А3, площадью 11,7 кв.м.,

-санузла лит.А1, площадью 3,6 кв.м.,

-кухни лит.А, площадью 12,9 кв.м.,

-жилой комнаты лит.А, площадью 14, 6 кв.м.,

-холодной пристройки лит.а, площадью 8,4 кв.м.,

общей площадью 49, 1 кв.м., в том числе отапливаемая 49, 1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.02.2025, а также техническим паспортом, составленным по состоянию на 23.11.2017 (л.д.33-41,57-72 том 1).

Жилое помещение 2 общей площадью 62,0 кв.м., всего 111,1 кв.м. по жилому дому.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.02.2000 следует, что спорный жилой дом имел общую площадь 93,9 кв.м. (жилая – 13,1 кв.м., жилая – 13, 1 кв.м., жилая – 18,3 кв.м., жилая – 18,3 кв.м., жилая – 14,6 кв.м., кузня – 12,9 кв.м., ванная – 3,6 кв.м.) (л.д.181- 199 том 1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.12.2015 следует, что спорный жилой дом имел общую площадь 100,2 кв.м. (санузел – 3,6 кв.м., кухня – 12,9 кв.м., жилая – 13,1 кв.м., жилая – 13, 1 кв.м., жилая – 18,3 кв.м., жилая – 18,3 кв.м., жилая – 14,6 кв.м., холодная пристройка – 6,3 кв.м. (л.д.212-230 том 1).

По ходатайству стороны истца (л.д.243-244 том 1) определением суда от 20.08.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д.90-96 том 2).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам и градостроительным правилам жилой дом, в том числе часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции и состоящая из: коридора лит.А2, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты лит.А3, площадью 11,7 кв.м., санузла лит.А1, площадью 3,6 кв.м., кухни лит.А, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты лит.А, площадью 14, 6 кв.м., холодной пристройки лит.а, площадью 8,4 кв.м., и возможно ли сохранение всего жилого дома в реконструированном виде?

2.Нарушает ли жилой дом, в том числе часть жилого дома в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно экспертному заключению № от 21.10.2025, подготовленному ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП», экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«1. По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что жилой дом, в том числе часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции и состоящая из: коридора лит. А2, площадью 6,3кв.м., жилой комнаты лит. А3, площадью 11,7кв.м., санузла лит. А1, площадью 3,6кв.м., кухни лит. А, площадью, 12,9кв.м., жилой комнаты лит. А, площадью 14,6кв.м., холодной пристройки лит. а, площадью 8,4кв.м., соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил в том числе установленным параметрам документации по планируемой территории, правилами землепользования и застройки, региональным нормам градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, причинения или уничтожения имущества других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соседних зданий по следующим основаниям:

1. По расположению относительно границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. соответствует требованиям подпункта 2, пункта 7.2 установленным Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, согласно которому в условиях сложившейся застройки, градостроительные требования регламентируют принимать расстояния по фактически имеющимся расстояниям до грани земельного участка.

2.По расположению относительно соседних строений расположенных на одном земельном участке, исследуемый жилой дом, после проведенной реконструкции, соответствует противопожарным требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как в соответствии с п. 4.13 «Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются), что также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Помещения обследуемого жилого дома, после проведенной реконструкции имеют соотношение площади оконных проемов более 1/8, что соответствует строительным и санитарным требованиям. Отсутствуют помещения, где нарушены условия инсоляции и естественного освещения.

4. Помещения обследуемого жилого дома после проведения реконструкции, по площади соответствуют требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001.Дома жилые одноквартирные".

5. Исследуемый дом, находится территориально в пределах Левобережного района. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с карстовыми породами, он не располагается на линии глиссады взлетно-посадочных полос и в месте возможного сезонного затопления (расположен за пределами речных пойм).

6. Обследуемый жилой дом, имеет степень огнестойкости III - IV (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным строениям не предъявляются). Уровень ответственности - II. (нормальный).

7. Примененные при реконструкции жилого дома, строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Строительные конструкции обследуемого жилого дома, после проведенной реконструкции имеют | категорию технического состояния находятся в исправном состоянии, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», что также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

9. По техническому состоянию обследуемый жилой дом, после проведенной реконструкции, находится в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений и Федерального Закона от 30.12.2009г. N? 384-Ф«Технический регламент о безопасости зданий и сооружений, т.к. отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и др. деформации, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

10. Жилой дом после проведения реконструкции соответствует разрешенному виду использования земельного участка: «Индивидуальное жилищное строительство»

11. Общая площадь застройки под частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции и состоящей из: коридора лит. А2, площадью 6,3кв.м., жилой комнаты лит. А3, площадью 11,7кв.м., санузла лит. А1, площадью 3,6кв.м., кухни лит. А, площадью, 12,9кв.м., жилой комнаты лит. А, площадью 14,6кв.м., холодной пристройки лит. а, площадью 8,4кв.м., после проведенной реконструкции, согласно представленным на исследование документам и материалам, составляет 72,8кв.м., что соответствует коэффициенту застройки 0,227 или 22,7%, что менее 50%, регламентированными требованиями правил землепользования и застройки города Воронежа, а именно: Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и соответствует градостроительным требованиям.,

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что возможно сохранение всего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде (л.д.97-136 том 2).

При оценке вышеуказанного экспертного заключения с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение содержат подробное описание исследования, подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное исследование может быть положено в основу решения суда.

Исследованными доказательствами подтверждена необходимость и техническая возможность требуемой реконструкции в границах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, при том, что предполагаемая к реконструкции пристройка соответствуют требованиям, не нарушает прав и интересов ответчика и иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании реконструкции дома законной и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства и соблюдении норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные оказательства, тот факт, что истец обращалась в компетентные органы по вопросу реконструкции индивидуального жилого дома, учитывая заключение эксперта о соответствии реконструированного жилого дома техническим требованиям, а также отсутствие существенных, уважительных причин для отказа в сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Генеральный директор ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО6 обратилась к суду с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д.137 том 2) и просила произвести оплату по следующим реквизитам: №

ФИО1 внесла на счет УСД в 

<

адрес> 35 000 руб. на основании чека (л.д.85 том 2) по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 

<

***>)

к/сч №

р/сч №

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК №, ИНН №, КПП №.

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцом были внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца, суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» по следующим реквизитам: ИНН №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 111,1 кв.м., в том числе отапливаемая площадь – 111,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП», ИНН №

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.