УИД 26RS0020-01-2024-001649-69

№ 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 в лице адвоката Черникова А.П., представившего ордер № С 294357 от 12 июня 2024 года и удостоверение № 3595,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочубеевский» в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 20.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушевым З.М. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушевым З.М. (оставленным без изменений решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о незаконности действий и решений должностных лиц ОМВД России «Кочубеевский», поскольку постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» и иных материалов. Эти незаконные действия и решения послужили инициативой для длительного судебного рассмотрения дела. Истец незаконно привлекался к административной ответственности, претерпевал различные меры процессуального принуждения, давал объяснения должностным лицам ГИБДД, фактически был задержан на время составления протокола об административном правонарушении, освидетельствования, и иных документов. Претерпевал неудобства в связи с задержанием транспортного средства, изысканием возможности забрать автомобиль со стоянки в другом городе, изысканием денежных средств на оплату услуг эвакуатора и стоянки. После вступления в силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в предусмотренный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ оплатил назначенный штраф в сумме 30 000 рублей (без учета комиссии 900 рублей), а также ДД.ММ.ГГГГ сдал в органы ГИБДД водительское удостоверение, возвращенное ему после принятия итого акта по делу. В указанный период времени, то есть на протяжении примерно 10 месяцев, истец был лишен законной возможности пользоваться транспортным средством по своему усмотрению; используя личный транспорт, самостоятельно планируя время поездки, посещать лечебные учреждения, поскольку страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом; а также не имел возможности проявлять таким образом заботу о свих близких. Истцу необходимо было позаботиться о подготовке к собственной защите, отстаиванию позиции, подбору квалифицированного защитника, изыскание денежных средств на оплату услуг последнего, а также участвовать в многочисленных судебных заседаниях на протяжении длительного времени. Интересы ФИО2 в мировом суде, Кочубеевском районном суде и Пятом кассационном суде представлял адвокат Кистярев Е.В. Истец воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ему ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Кистярев Е.В. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг составлял жалобы на постановления мирового судьи и Кочубеевского районного суда, представлял интересы доверителя в судебных инстанциях, участвовал в допросах свидетелей, оценке доказательств, реализовывал иные полномочия, предусмотренные процессуальным законодательством. Услуги защитника были оплачены в размере 68 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 900 рублей, услуги автостоянки в размере 960 рублей. Незаконные действия должностных лиц и связанные с этим ограничения и неудобства повлекли ухудшение состояния здоровья истца, ухудшение течения ранее имевшихся хронических заболеваний. Это стало причиной длительной психотравмирующей ситуации с момента производства этих незаконных действий 07.02.2023 до момента принятие реабилитирующего постановления 12.04.2024, то есть более 14 месяцев, что причинило истцу нравственные страдания, которые тот оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию причиненного материального вреда 73 860 рублей, и 1 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице адвоката Черникова А.П. исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочубеевский» в лице ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Представила возражения, согласно которым считает, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между этими двумя элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истец указывает, что он был незаконно привлечен сотрудниками ОГИБДД к административной ответственности, однако данный довод истца противоречит материалам дела. Из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 следует, что объяснения ФИО2 в совокупности с представленными медицинскими документами о его заболеваниях, показаниями медицинских сотрудников, указывают на то, что ФИО2 в течении 40 минут не мог сдать на исследование биологический материал (мочу), так как мог испытывать затруднения с мочеиспусканием в связи с хроническим заболеванием, был согласен сдать на исследование кровь, однако врач - нарколог в нарушение требований п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, отбора крови на химико-токсикологическое исследования, этого не сделал. Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя утверждать, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, опровергающих утверждение ФИО2 о затруднении самостоятельно сдать биологический материал на медицинское освидетельствование, в материалах дела нет, то есть, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалами дела не подтверждена. Мировой и районный судьи этому факту не дали должной оценки. Ввиду чего решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), в связи с несоблюдением медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и впоследствии вынесшим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 07.02.2023 в отношении ФИО2, Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. В действиях должностного лица ОМВД России «Кочубеевский», составлявшего административный материал в отношении истца 07.02.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений действующего законодательства РФ судом не установлено. Таким образом, считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 1064 ГК РФ, так как вред истцу был причинен не сотрудниками органов внутренних дел, а работниками ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Кроме того, административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был направлен ОМВД России «Кочубеевский» в мировой суд Кочубеевского района Ставропольского края для принятия решения. По данному материалу ОМВД России «Кочубеевский» каких-либо процессуальных действий не производилось, следовательно, должностные лица ОМВД России «Кочубеевский», установив наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2, обязаны были в соответствии со своими должностными обязанностями составить протокол об административном правонарушении, иные необходимые процессуальные документы и отправить материал по подведомственности для разрешения вопроса о виновности/невиновности лица, который в данном случае входит в компетенцию суда. Из вышеизложенного следует, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 действовал в соответствии с предоставленными ему, как должностному лицу, полномочиями в рамках ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Обращает внимание суда, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 при вынесении протокола об административном правонарушении 26ВК №436411 от 07.02.2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обладает полномочиями по оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №14 от 07.02.2023, вынесенного врачом наркологом ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО5, оснований не доверять указанному акту у сотрудника не имелось. Данный факт свидетельствует о законности действий инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО4 при оформлении процессуальных документов. При этом действия инспектора по составлению протокола административного правонарушения в отношении ФИО2 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает установление факта незаконности действий сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда и материального ущерба, о которых заявляет ФИО2 Относительно требования о взыскании материального ущерба за услуги эвакуатора в размере 4 900 рублей, и за услуги автостоянки в размере 960 рублей, считает необходимым отметить следующее. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В таком случае на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако в имеющихся материалах, приложенных к исковому заявлению, в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду лишения возможности пользоваться транспортным средством, посещать лечебные учреждения, отсутствия возможности проявлять заботу о своих близких документально не подтверждены, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у истца хронических заболеваний, и не являются следствием действий сотрудника ДПС, составившего 07.02.2023 в отношении истца административный материал, ввиду чего требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно требования о взыскании материального ущерба в размере 68 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, считает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. В нарушение норм права, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные им квитанции несение судебных расходов не подтверждают. Не представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие прием денежных средств, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, акты приема-передачи об оказании юридических услуг по соглашениям (договорам) об оказании юридических услуг, а также документального подтверждения временных затрат защитника Кистярева Е.В. на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца. Также, существует диспозиция между штрафом, который грозил истцу, и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении. В данном случае назначенное наказание в виде штрафа меньше понесенных истцом расходов на уплату услуг защитника, в связи с чем истец заявляя требования причиняет в итоге вред казне в большем размере чем мог сам понести уплачивая штраф. В связи с явно необоснованным обращением за судебной защитой в действиях истца можно наблюдать элементы злоупотребления правом. Учитывая указанные обстоятельства, считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания с учетом позиций, представленных сторонами.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, исследовав административное дело № 5-646/2023 в отношении ФИО2, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.05.2023 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24.04.2023 и решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.12.2023 (мотивированное постановление составлено 22.12.2023) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.12.2023 и решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2024 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, истец на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обращался за юридической помощью к адвокату Кистяреву Е.В. и такие услуги истцу были оказаны, поскольку интересы ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении представлял адвокат Кистярев Е.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе ордерами: № С 208446 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 15 000 рублей, № С 208450 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № сумма оплаты составляет 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от 1/2024 сумма оплаты составляет 15 000 рублей и соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 8 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг, оказанных защитником ФИО9, в ходе производства по делу об административном правонарушении на сумму в общем размере 68 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по участию защитника в производстве по делу об административном правонарушении подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении и соглашениями на оказание юридической помощи, а именно: участие адвоката в судебных заседаниях и составление жалоб на состоявшиеся судебные акты.

Вместе с тем, положения ст. 12.26 КоАП РФ устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплачена сумма в размере 4 900 рублей за услуги автостоянки и 960 рублей за услуги эвакуатора в рамках административного дела.

Поскольку кассационным судом установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на истца необоснованно была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Из вышеприведенных положений закона, следует, что возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы.

При этом суд считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи, расходы на услуги автостоянки и эвакуатора), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении истца административного дела и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст.ст 15, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом на защиту, поскольку несмотря на несение расходов на оплату услуг представителя в большем объеме чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа, ФИО2 также было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, к исполнению которого он приступил и которое не подлежит материальной оценке.

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из категории дела и степени личного участия представителя при их рассмотрении, срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличие подтвержденной оплаты услуг автостоянки и эвакуатора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с надлежащего ответчика денежной суммы в общем размере 73 860 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости с учетом понесенных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Вследствие вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 пришлось активно доказывать свою невиновность, административное дело неоднократно находилось на рассмотрении в мировом суде Кочубеевского района Ставропольского края, затем в Кочубеевском районном суде Ставропольского края и Пятом кассационном суде общей юрисдикции, в ходе рассмотрения административного дела интересы истца также представлял защитник.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения к административной ответственности ФИО2 сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и мотивы, изложенные истцом и его представителем, учитывает степень вины компетентного органа, характер и степень нравственных страданий с учетом длительности переживаний, индивидуальных особенностей истца.

Учитывая предусмотренные законом ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 50 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Таким образом, доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочубеевский» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не установления факта неправомерности действий сотрудника полиции и причинении вреда истцу работниками ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», в том числе об отсутствии оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, являются несостоятельными в силу прямого указания закона, а также опровергаются материалами деда об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, на момент получения акта об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, первому было достоверно известно о просьбах последнего взять у него анализы в принудительном порядке ввиду невозможности их самостоятельной сдачи по состоянию здоровья и тем самым нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Освобождение органов государственной власти, от уплаты государственной пошлины, предусмотренное пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не устраняет их обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального вреда в размере 73 860 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья С.С. Клещенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>