Дело №2-К-184/2017 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» (далее также – ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу – 45773,27 руб., по неуплаченным процентам – 25417,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и далее – с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, исходя из ставки 16,20% годовых.

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ № Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») уступило ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, по которому ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность в размере 71191,17 руб., в том числе по основному долгу – 45773,27 руб., по процентам за пользование кредитом – 25417,90 руб., которые по условиям кредитного договора ФИО1 обязана уплачивать исходя из ставки 16,20% годовых, и что направленное ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» требование о досрочном возврате кредита в связи нарушением условий кредитного договора ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать сумму долга с заемщика, проценты по договору на общую сумму 71191,17 руб., судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 2335,74 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Представитель истца ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив при этом согласие на заочное рассмотрение гражданского дела, поддерживая предъявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, своевременно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении, в суд не явилась, о причинах неявки не известила и не представила доказательства уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 имела право и возможность участия в суде, однако данным правом не воспользовалась по своей воле и не опровергла доводы иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с согласия истца. 

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, оценивая письменные доказательства, имеющиеся в деле, согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Согласно статьям 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных стороной истца, учитывая ее доводы и ходатайства.

Ответчиком ФИО1 в возражение по исковым требованиям и представленным расчетам истца доказательства не представлены, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что она не оспаривает сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № на сумму 54950,00 руб. под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил Агентству право требования по вышеуказанному кредитному договору. В реестре уступаемых требований за номером 648 указан кредитный договор № от 25.10.2011г. с суммой основного долга 45773,27 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому остаток долга перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 71191,17 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из них: 

- 45 773,27 руб. – основной долг;

- 25417,90 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Представленные истцом расчеты задолженности (л.д.5), подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. 

Ответчиком возражений против методики и правильности указанного расчета не представлено.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и договор переуступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг».

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая дело по спору об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд руководствуется и разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Приведенные положения договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражают согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика, материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждается, что ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» извещало должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением от ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

На основании изложенного, исходя из положений статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Вышеназванный договор об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя. 

Следовательно, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств отсутствия или иного размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку исковые требования истца ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» удовлетворены полностью, то в пользу него в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335,74 руб., уплаченной им при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.6). 

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на представителя суд руководствуется так же и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Определяя разумность расходов на представителя, судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исходя из характера спора о взыскании денег по кредитному договору небольшой сложности, ценности подлежащего защите права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 71 191 (семидесяти одной тысячи ста девяноста одного) руб. 17 коп., в том числе по основному долгу - 45 773 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом – 25 417 (двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и далее, с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, - исходя из ставки 16,20% годовых; расходы на оплату услуг представителя – 2000 (две тысячи) руб., на уплату государственной пошлины – 2335 (две тысячи триста тридцать пять) руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина