РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 16 августа 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЗузановаС.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 211643 руб. 32 коп. 

Истец - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, привлеченный в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. 

В обоснование требований в своем заявлении представитель истца ФИО3 указала, что ФИО1, который проходил военную службу в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80 процентов, хотя в указанный период она ему к выплате в таком размере была не положена, так как он не имел соответствующего стажа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, всего на сумму 290141 руб. 31 коп. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ Гаркуше была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1%, однако денежное довольствие ему было перечислено с учетом указанной премии в размере 25%, то есть денежные средства в сумме 6000 руб. являются излишне ему выплаченными. Таким образом, указанные денежные суммы не подлежали к выплате, следовательно Гаркуша не имел права на их получение за вычетом удержанного налога на общую сумму 257643 руб. 32 коп. 

Также в заявлении указано, что на основании рапорта Гаркуши из его денежного довольствия производилось удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия до момента увольнения ответчика с военной службы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем итоговая сумма задолженности составила 211643 руб. 32 коп.

В судебном заседании ответчик Гаркуша и его представитель Бабич, требования истца не признали и пояснили, что какой-либо вины или недобросовестности ответчика в образовавшейся в связи с допущенной кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации технической ошибкой при внесении в СПО «

<

данные изъяты>» сведений об уменьшении размера денежного довольствия Гаркуше не имеется. Кроме того, написанный Гаркушей рапорт на ежемесячное удержание из его денежного довольствия суммы задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Заслушав ответчика Гаркушу и его представителя Бабича, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии послужного списка и контрактов усматривается, что 

<

данные изъяты> Гаркуша заключил первый контракт ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет составляла 7 мес. 16 дней и с указанной даты ему была установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80 % к денежному довольствию.

Из расчётных листков Гаркуши видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перечислялись денежные средства с учетом процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80% к денежному довольствию. 

Вместе с тем, приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 60 % к денежному довольствию, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет составляла – 3 года 6 мес. 28 дней. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 10% (выслуга 8 мес. 8 дней), 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 80% с ДД.ММ.ГГГГ (выслуга 5 лет).

Рапортом Гаркуши от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик добровольно изъявил желание о производстве ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в размере 3000 руб. от вышеуказанной суммы задолженности.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гаркуша уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему прекращена выплата денежного довольствия.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из доходов ответчика на основании рапорта военнослужащего производилось удержание, всего на сумму 46000 руб. Из справки-расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что итоговая сумма излишне выплаченных Гаркуше денежных средств составила 211643 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 24, 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок, порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 19 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 приложения к нему «Размеры коэффициентов… и полярных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту…» следует, что в районах Крайнего Севера (к которым относится и место службы Гаркуши – 

<

адрес>) к денежному довольствию военнослужащих выплачиваются процентные надбавки в размере до 80 %. 

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 утвержденных тем же постановлением Правительства РФ «Правил применения коэффициентов… и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту…» военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах устанавливаются процентные надбавки – 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов – с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Поэтому командир войсковой части № обоснованно руководствовался этими правовыми нормами, так как необходимого стажа трудовой деятельности Гаркуши в районах Крайнего Севера, позволяющего претендовать на установление ему с ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки к денежному довольствию в полном размере, не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гаркуша, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющий выслугу 9 месяцев, не имел права на получение установленной ему процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 80 % к денежному довольствию.

Далее, как видно из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гаркуше за неудовлетворительные результаты по физической подготовке премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ положена к выплате в размере 1 % оклада денежного содержания.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гаркуша денежное довольствие было перечислено с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% (6250 руб.). 

Согласно п.п. 78 - 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что Гаркуша не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 6250 руб., поскольку указанная надбавка была ему установлена к выплате в размере 1% приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предоставление ответчику вышеприведенных выплат привело к его неосновательному обогащению на общую сумму 211643 руб. 32 коп., которая в указанном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При принятии решения по данному делу суд учитывает, что несвоевременное внесение кадровыми органами в СПО «

<

данные изъяты>» сведений о прекращении Гаркуши оспариваемых выплат не является технической ошибкой, а как указано в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является счетной ошибкой, допущенной финансово-довольствующим органом при производстве начислений ответчику денежного довольствия, в связи с чем доводы Бабича об обратном суд признает несостоятельными.

Также необходимо отметить, что Гаркуша, добровольно написав рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в размере 3000 руб. от суммы задолженности, фактически своими действиями признал долг, а доводы Бабича, приведенные в обосновании противоположного, суд также находит несостоятельными. 

При таких данных исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб Гаркушей причинен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ввиду произведенных им данным учреждением излишних денежных выплат, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ответчиком ущерба в пользу указанного финансового органа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче данного искового заявления было освобождено, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гаркуши, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5316 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 211643 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 32 коп. как неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) руб. 43 коп., от уплаты которой руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

ФИО4