административное дело № 3а-275/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О. 

при секретаре 

судебного заседания Минко Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000010-19) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости:

- помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере 11 609 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ в размере 14 687 000 руб.;

- помещения с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ в размере 7 199 000 руб.;

- здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 31 754 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере 2 397 000 руб.

Из приложенных к административному иску документов следует, что ФИО1 оспаривает кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 24.03.2021 года; помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021 года; помещения с кадастровым номером ........ по состоянию на 29.03.2021 года; здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021 года; земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2020 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

12.07.2023 года ФИО1 уточнил требования административного иска, просив суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........, ........ в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Однако просил установить не по состоянию на оспариваемые даты, а начиная с них (с 24.03.2021 года в отношении объекта с кадастровым номером ........; с 01.01.2021 года в отношении объектов с кадастровыми номерами ........; с 01.01.2020 года в отношении объекта с кадастровым с

номером ........ с 29.03.2021 года в отношении объекта с кадастровым номером ........ Протокольным определением от 12.07.2023 года уточнения приняты судом.

18.07.2023 года от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к отзыву на административный иск, в которых выражено мнение о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы № БП-2085 от 19.04.2023 года, подготовленного ООО «Бизнес - Партнер», в качестве достоверного доказательства по делу. 

В судебное заседание 16 августа 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем извещения электронной почтой и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, отзыва с дополнениями на него, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский ............; помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ помещения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Таким образом, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (после реорганизации - филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) по состоянию на 24.03.2021 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ........ составляет 17 246 194, 44 руб.; по состоянию на 01.01.2021 года помещения с кадастровым номером ........ – 27 291 854, 61 руб.; по состоянию на 29.03.2021 года помещения с кадастровым номером ........ – 9 750 286, 39 руб.; по состоянию на 01.01.2021 года здания с кадастровым номером ........ – 47 237 967, 04 руб.; по состоянию на 01.01.2020 года земельного участка с кадастровым номером ........ – 4 350 914, 88 руб.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 24.03.2021 года в отношении объекта с кадастровым номером ........; 01.01.2021 года в отношении объектов с кадастровыми номерами ........ 01.01.2020 года в отношении объекта с кадастровым номером ........; 29.03.2021 года в отношении объекта с кадастровым номером ........ верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (л.д.22,23,24,26, том 1, л.д.62, том 2).

В соответствии с отчетами об оценке №№ 067/12/2022, 067-1/12/2022, 067-2/12/2022, 067-3/12/2022, 067-4/12/2022 от 12.12.2022 года, подготовленными ЧПО ФИО2, по состоянию на 24.03.2021 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером ........ составляет 11 609 000 руб.; по состоянию на 01.01.2021 года помещения с кадастровым номером ........ - 14 687 000 руб.; по состоянию на 29.03.2021 года помещения с кадастровым номером ........ - 7 199 000 руб.; по состоянию на 01.01.2021 года здания с кадастровым номером ........ - 31 754 000 руб.; по состоянию на 01.01.2020 года земельного участка с кадастровым номером ........ - 2 397 000 руб. При этом указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данные отчеты не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные различия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленных отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес - Партнер» №БП-2085 от 19.04.2023 года отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено. 

По состоянию на 24.03.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ определена экспертом в размере 15 551 100 руб. (ниже кадастровой стоимости на 9,8 %); по состоянию на 01.01.2021 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ – 23 437 400 руб. (ниже кадастровой стоимости на 14,1 %); по состоянию на 29.03.2021 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........- 9 551 800 руб. (ниже кадастровой стоимости на 2 %); по состоянию на 01.01.2021 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ - 44 618 700 руб. (ниже кадастровой стоимости на 5,5 %); по состоянию на 01.01.2020 года объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ – 3 678 000 руб. (ниже кадастровой стоимости на 15,4 %). 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости экспертом применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подходов при оценке объектов недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объектов, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленные судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости - достоверными.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края, приведенные в дополнениях к отзыву, о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу ввиду выполнения с нарушением положений законодательства об оценочной деятельности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что при расчете рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами: ........ экспертом неверно подобраны объекты – аналоги по местоположению (расположены ............) и не применена соответствующая корректировка, является необоснованным, так как из заключения следует, что при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости помещений эксперт правильно отобрал в качестве объектов – аналогов объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. 

Кроме того, помещения расположены по ............ эксперт в качестве объектов- аналогов использовал объекты, расположенные ............ ............, а не как указывает департамент ............, т.е. в данном случае объекты-аналоги сопоставимы с оцениваемыми объектами (помещениями) по местоположению и имеют одинаковый инвестиционный потенциал. Применение корректировки не требовалось. 

Довод департамента о том, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ (здания) эксперт неверно не использовал затратный подход, который учитывает цели и задачи оценки, является несостоятельным. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом при оценке объекта недвижимости с кадастровым номером ........ применен сравнительный подход. Затратный подход для определения рыночной стоимости здания не применялся, поскольку в данном случае он не учитывает основных факторов, влияющих на оценку недвижимости (инвестиционную привлекательность объекта, перспективы развития, внешнюю инфраструктуру). 

С учетом изложенного, приведенные в дополнениях к отзыву доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в результате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности как собственника. 

Суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости, определенной согласно выводам судебной экспертизы.

При этом суд обращает внимание на то, что по данной категории дела суд вправе установить кадастровую стоимость объекта (объектов) в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, а не с указанной даты, как просит административный истец после уточнения требований административного иска. 

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 30 декабря 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 30 декабря 2022 года.

Кроме того, от директора ООО «Бизнес - Партнер» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 140 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 и пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, ходатайство ООО «Бизнес - Партнер» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 24 марта 2021 года, в размере 15 551 100 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 23 437 400 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 29 марта 2021 года, в размере 9 551 800 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 44 618 700 рублей. 

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2020 года, в размере 3 678 000 рублей. 

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: ........ считать 30 декабря 2022 года. 

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес - Партнер» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова