Судья Доля С.А. № 22-3298/2025

50RS0031-01-2022-005026-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденного ФИО2

при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цинк Л.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, осужденному 04.07.2022 г. Одинцовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 23 дня на 7 месяцев 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Лымаренко А.Э. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., просившей постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Одинцовского городского судом Московской области 04.07.2022 г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Можайского городского суда от 06.05.2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

<

данные изъяты> в Одинцовский городской суд Московской области поступило представление начальника Одинцовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 за злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 г., ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, лишением свободы сроком на 07 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Цинк Л.А. в защиту осужденного ФИО2 с постановлением не согласна и считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что неявку на работу ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уголовно-исполнительная инспекция сочла повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания необоснованно, поскольку первым нарушением ФИО2 засчитана неявка на работу 

<

данные изъяты> Однако, согласно имеющемуся в деле приказу о приеме на работу ФИО2 был принят на работу только с 

<

данные изъяты> и трудовой договор, и приказ о приеме на работу, и дата приема указаны с 

<

данные изъяты> Таким образом, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции 

<

данные изъяты> было подано преждевременно. На 

<

данные изъяты> ФИО2 не является злостным нарушителем в соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Просит постановление отменить и направить представление на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд в ином составе суда. Меру пресечения ФИО2 отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 был постановлен на учет в Одинцовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области

<

данные изъяты> ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение и злостное уклонение от отбывания наказания.

<

данные изъяты> выдано предписание для трудоустройства на работу, 

<

данные изъяты>. было направлено извещение в ЗАО ПО «

<

данные изъяты>», на основании которого было принято решение о принятии на работу с 

<

данные изъяты>

В указанный день ФИО2 не вышел на работу, согласно его объяснения заболел, однако в медучреждение не обращался. 

<

данные изъяты> ФИО2 разъяснено, что он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, на основании ст. 46 УИК РФ ему вынесено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания будет заменена на более строгий вид наказания.

<

данные изъяты> ФИО2 приступил к работам. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 вновь допустил прогулы. 

<

данные изъяты> от ФИО2 получено объяснение согласно которого он не отрицал не явку на работу без уважительных причин, в тот же день ему было повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, то есть уже после того как материалы в отношении ФИО2 были направлены в суд для рассмотрения вопроса о замене наказания боле строгим, ФИО2 вновь допустил прогулы. 

<

данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты> ему вновь было вынесено предупреждение о замене неотбытой части наказания более строгим видом. При даче объяснений ФИО2 пояснял, что на работу не выходил без уважительных причин. 

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Осужденному разъяснялся порядок отбывания наказания, и он предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, после вынесенного предупреждения допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Доказательств уважительности причин, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, осужденным не представлено. 

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление суда, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В.Петрова