...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

Дело № 2-1696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 октября 2020 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса № 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа № 

<

№> с лимитом кредитования 60000 рублей. 

<

дата обезличена> заемщикам на основании их заявления был предоставлен транш в сумме 60 000 рублей под 0,500% в день (182,5% годовых) сроком возврата до 

<

дата обезличена>. По условиям договора с момента окончания срока возврата в течение 30 дней начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Свои обязательства по договору заемщики не исполняют. Задолженность по договору потребительского займа за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 112860 рублей, в том числе сумма займа 60 000 рублей, проценты за пользование займом 27000 рублей, неустойка 25860 рублей. Судебный приказ мирового судьи отменен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа в размере 112860 рублей, в том числе сумма займа 60 000 рублей, проценты за пользование займом 27000 рублей, неустойка 25860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Касса № 1» не явился, просили рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно исковых требований не заявляли. 

Ответчик ФИО1 обеспечила явку представителя-адвоката Исанбаева И.М., который исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что сумму основного долга ответчик ФИО1 не оспаривает, полагает завышенным размер процентов и неустойки.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

ООО МКК «Касса № 1» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 30 июля 2016 г. № 230-ФЗ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Касса № 1» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (солидарные заемщики) был заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» 

<

№> с лимитом кредитования 60 000 рублей, процентной ставкой 0,500% в день (182,5% годовых) от суммы выданного транша. Срок возврата займа указывается в соглашении о выдаче транша. 

<

дата обезличена> по письменному заявлению ФИО1, действующей от имени остальных созаемщиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей от 

<

дата обезличена>, ООО МКК «Касса № 1» заключила с ответчиками соглашение о выдаче транша по договору потребительского займа 

<

№> в размере 60 000 рублей, сроком возврата 

<

дата обезличена>.

Факт выдачи займа в сумме 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно графику платежей 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> заемщики должны были уплатить проценты за пользование займом по 9000 рублей, 

<

дата обезличена> – сумму займа в размере 60 000 рублей, то есть всего 87000 рублей (сумма займа в размере 60000 рублей и проценты 27000 рублей). 

В нарушение требований закона и условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа составляет 112860 рублей, в том числе сумма займа 60000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 27000 рублей, неустойка, начисленная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 25860 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он не противоречит положениям закона Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Истец требует взыскать с ответчиков проценты за пользование займом лишь за период, установленный соглашением, то есть по 23 сентября 2018 г., с учетом процентной ставки, указанной в заключенном сторонами договоре потребительского займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> за нарушение заемщиком сроков возврата займа и процентов за пользование займом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом и в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки с момента окончания срока пользования займом. 

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действующие на момент заключения договора. 

Начисленную сумму неустойки 25860 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 333 названного Кодекса допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6840,8 рублей. 

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3457,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 93840,8 рублей, в том числе сумма займа 60000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 27000 рублей, неустойка, начисленная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 6840,8 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3457,2 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина