Дело №2-3158/2024

22RS0066-01-2024-004948-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная» к М Н И о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика «Молодежная» (далее АО «Птицефабрика «Молодежная») обратилось в суд с иском к М Н.И. в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 147,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб.

В обоснование исковых требований указано, что М Н.И. находилась с истцом в трудовых правоотношениях, согласно трудового договора №175 от 20.11.2023 и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с последним договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя обязанности продавца продовольственных товаров, ФИО1 допустила недостачу товарно – материальных ценностей на сумму 151 47, 65 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

На настоящий момент ущерб, причиненный ответчиком АО «Птицефабрика «Молодежная» составил 15 147,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако ответ на нее не был получен.

Представитель истца в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Далее ГПК Ф), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ (письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В силу части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что М Н.И. принята на работу продавцом продовольственных товаров маг. Сельхозпродукты г. Барнаул в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и АО «Птицефабрика «Молодежная», приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор является срочным.

Кроме того между АО «Птицефабрика «Молодежная» и М Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 

Согласно Акта в магазине «Сельхозпродукты» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы М Н.И. недостача в магазине составила сумму в размере 15 147,65 руб.

Действие трудового договора, заключенного с М Н.И. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не был получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт причинения ущерба работодателю не оспорен, доказательства погашения данного ущерба суду не представлены, при этом доказательства, представленные истцом суд находит относимыми и допустимыми. 

С учетом вышеперечисленных норм права суд полагает, что исковые требования АО «Птицефабрика «Молодежная» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М Н И (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 15 147,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2024.