Дело № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. 

В обоснование заявления указала, что *** умерла Ч.А.А., которая приходилась ей тетей, что установлено решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***. В состав наследства, открывшегося после смерти Ч.А.А., вошел жилой дом по адресу: 

<

...>. Вместе с тем оформить наследственные права не представляется возможным, поскольку в дубликате регистрационного удостоверения, выданного Владимирским БТИ на указанное домовладение, неверно указана фамилия ее тети «Чатурина» вместо «Чапурина». Регистрационное удостоверение было выдано на основании решения исполкома Суздальского районного Совета депутатов трудящихся от *** ###. В соответствии с архивной выпиской из решения Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от *** о признании права собственности на индивидуальные дома находящиеся на территории Новосельского сельского Совета также допущена ошибка в написании фамилия наследодателя, она указана как «Чепурина» вместо «Чапурина». Факт того, что фамилия тети действительно Ч.А.А. подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти. Поскольку во внесудебном порядке внести исправления в правоустанавливающий документ не имеется возможности, просит установить факт принадлежности Ч.А.А. регистрационного удостоверения ###, выданного Владимирским БТИ Ч.А.А. ***, на жилой дом по адресу: 

<

...>. Установление данного факта ей необходимо для осуществления наследственных прав на указанный жилой дом.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что действительно фамилия ее тети является Ч.А.А..

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления. 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о смерти II-НА ### от *** усматривается, что Ч.А.А., *** года рождения, умерла ***.Судом установлено, что *** за ### Ч.А.А. БТИ выдано регистрационное удостоверение в том, что жилой 

<

...> зарегистрирован по праву собственности за Ч.А.А. на основании решения исполкома Суздальского районного Совета депутатов трудящихся от *** ###.

Согласно архивной выписке из решения Суздальского районного Совета народных депутатов Владимирской области от *** ### «О признании права собственности на индивидуальные дома, находящиеся на территории Новосельского сельского Совета» следует, что в списке владельцев, проживающих на территории Новосельского сельского Совета, значится Ч.А.А.

Одновременно установлено, что *** родилась Ч.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении ### от ***.

По данным выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой 

<

...> от *** Ч.А.А., *** года рождения, умершей ***, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью ### кв.м., жилой – ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании справки администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ### от ***, Ч.А.А., *** года рождения на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** установлен факт родственных отношений Ч.А.А., *** года рождения, умершей ***, в частности, что она является тетей ФИО1, *** года рождения. 

Из наследственного дела ### имущества Ч.А.А. следует, что ее наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что спора между наследниками относительно наследственного имущества не имеется.

Также согласно выписке из похозяйственной книги ### от *** следует, что земельный участок, на котором расположено указанное выше домовладение, принадлежит на праве собственности Ч.А.А.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой 

<

...> в 

<

...> в качестве его собственника указана Ч.А.А.

Проанализировав письменные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на жилой 

<

...> в 

<

...>, выданное Ч.А.А. БТИ *** за ### Ч.А.А., принадлежит Ч.А.А.

С учетом изложенного заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности Ч.А.А. регистрационного удостоверения, выданного ФИО5 Ч.А.А. БТИ *** ###, на жилой дом по адресу: 

<

...>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.