УИД 52RS0040-01-2024-000582-08

дело № 2-38/2025 (2-423/2024;) дело № 33-12069/2025

судья Опарышева С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Милюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2025 года)

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о расторжении договора купли-продажи щенка (собаки) от [дата], заключенного между сторонами; взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи щенка от [дата], как за товар несоответствующего качества, в размере 60 000 руб. 00 коп.; неустойки в сумме 60 000 руб. 00 коп.; денежных средств, связанных с обращением в ГБУ НО «Облветлаборатория», в размере 15 009 руб. 00 коп.; денежных средств в размере 3 265 руб., оплаченных за лечение щенка; морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой с ответчика суммы.

В обоснование иска указал, что в вечернее время [дата] между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка (собаки), а именно ФИО2 продала ему принадлежащего ей щенка породы йоркширский терьер по кличке Трейси-Victoria Мушша Звезда моя, пол сука, клеймо [номер], окрас СТ-П, дата рождения [дата] года рождения. Стоимость щенка по договору составила 60 000 рублей. При заключении договора купли-продажи продавец заверила истца, что щенок здоров, ему были проведены необходимые вакцинации в соответствии с его возрастом, в подтверждении чего передала ему (ФИО1) международный ветеринарный паспорт для собак и кошек, в котором содержится информация о вакцинировании щенка. Из переданного паспорта следует, что перед продажей заводчиком делались вакцинации, а именно [дата] – Биокан Puppy PD, [дата] – Биокан DFPPiL. То есть последняя прививка была сделана за два дня до заключения договора купли-продажи и передачи щенка истцу, что, как выяснилось позднее, является грубейшим нарушением, поскольку не был соблюден карантинный период после проведения вакцинации. Кроме того, вакцинирование было проведено не в специализированной ветеринарной клинике, а ответчиком самостоятельно, в отсутствие соответствующего профессионального образования. Также ответчиком были самостоятельно внесены данные о вакцинировании в международный ветеринарный паспорт. [дата] поздно вечером истец привез щенка домой. На следующий день вечером [дата] щенок отказался от еды, был очень вялым, не неактивным, у него началась рвота и понос, в связи с чем [дата] он (ФИО1) обратился в веткабинет «ВетДоктор», расположенный по адресу: [адрес], где щенка осмотрели и взяли необходимые анализы для исследования. Согласно результатам обследования было выявлено заболевание паравирус (энтерит, чумка). Была оказана ветеринарная помощь и проведены все манипуляции по спасению щенка, назначено лечение на дом, которое выполнялось истцом в полном объеме. С 23 на 24 мая щенок умер. Согласно справке от [дата], выданной ветеринарным кабинетом «ВетДоктор», заболевание протекало сглажено, без явной симптоматики, без температуры, из чего можно сделать вывод, что острой формы заболевания не было, заболевание развивалось задолго до его проявления.

В связи со смертью щенка, с целью установления причин его смерти, он (ФИО1) обратился в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория». Из результата исследования [номер] от [дата] следует, что при молекулярно-генетическом исследовании 1 образца патологического материала от собаки на наличие генетического материала ДНК вируса, вызывающего парвовирусный энтерит, получен положительный результат.

На протяжении всего времени он (ФИО1) неоднократно связывался с ответчиком (продавцом) по средствам телефонной связи, а также в мессенджерах с целью разрешить возникшую ситуацию мирным путем, однако какой-либо договоренности между ними достигнуто не было, в связи с чем [дата] им в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в течение 10 дней вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи щенка, как за товар ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также компенсировать затраты, связанные с обращением в ГБУ НО «Облветлаборатория» в размере 15 009 рублей 00 копеек, на которую до настоящего времени ответа не последовало.

В результате нарушения прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания: он и его семья давно хотели завести себе питомца, долго искали и ждали его и радовались, когда забрали и привезли его домой. Но чувство радости моментально переросло в чувство горя и печали. На следующий же день после того, как щенка привезли домой, он заболел. Он (ФИО1) испытывал чувство беспомощности, поскольку не знал, как помочь несчастному крохотному животному, которое мучилось несколько дней. И он (ФИО1) и члены его семьи очень переживали из-за смерти маленького беззащитного щенка. В связи с чем, он считает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что в рассматриваемом случае исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания возлагается на продавца, т.е. на сторону ответчика. Однако доказательств того, что щенок был заражен после передачи покупателю, ФИО2 в материалы дела не предоставлено. Напротив, из полученного судом заключения эксперта следует, что щенок мог быть инфицирован до передачи истцу. Кроме того, в описательной части заключения эксперта отмечено, что вакцинация собаки была проведена заводчицей с нарушениями. В связи с продажей больного щенка ФИО1 понес убытки в виде затрат на лечение животного, а также на оплату услуг по вскрытию трупа собаки и проведению досудебного исследования, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Согласно позиции стороны ответчика, истцу был продан здоровый щенок, однако впоследствии произошло его заражение по причинам, не зависящим от заводчика. Ответчик, являясь заводчиком собак, вкладывает значительные усилия и денежные средства в выращивание помета, в связи с чем, заинтересован в полном соблюдении всех санитарных норм для сохранения щенков здоровыми и их последующей реализации покупателям. Первоначально после продажи щенка ФИО1 у собаки произошло засорение кишечника от погрызенной пеленки, однако своевременная и качественная ветеринарная помощь щенку оказана не была. ФИО2 не могла заставить покупателя обратиться к ветеринару, поэтому сама в пределах имеющихся возможностей пыталась дистанционно помочь в лечении собаки, за свой счет получая консультации у ветеринара и передавая их ФИО5 В дальнейшем [дата] ФИО5 вместе с щенком обратилась в ветеринарный кабинет в г.Муром. Поскольку в данном кабинете не соблюдаются санитарные нормы, а именно не разделены зоны ожидания посетителей кабинета и зона для покупателей ветаптеки, именно там с большой долей вероятности и произошло заражение собаки парвовирусной инфекцией, что в дальнейшем повлекло смерть животного. Кроме того, [дата] щенок оставался без присмотра вместе с несовершеннолетней дочерью истца, что также могло привести к несоблюдению санитарных норм: ребенок мог вынести собаку на улицу погулять на травку или чтобы похвалиться перед друзьями, дать что-то вкусненькое и пр. Из заключения эксперта следует, что качественная ветеринарная помощь щенку оказана не была. Все это в совокупности повлекло смерть собаки по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Ответчик ФИО2, будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, пояснила, что в соответствии с условиями договора она предлагала супруге истца через год предоставить им другого щенка, но от данного предложения К-вы отказались.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2025 года) исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к ФИО2 (паспорт [номер]) удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи щенка (собаки) б/н от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1:

1) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи щенка (собаки) б/н от [дата], в сумме 60 000 руб. 00 коп.;

2) убытки в сумме 18 274 руб. 00 коп.;

3) компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

4) неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп.,

5) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 637 руб. 00 коп.;

а всего взыскать 214`911 (Двести четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального образования г.о. Навашинский Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 4 265 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, неверной оценке доказательств, ссылаясь на то, что суд не учел п.3 договора купли-продажи, согласно которому ответственность заводчика наступает в случае гибели щенка в течение 24 часов от инфекционных заболеваний, в том числе, чума плотоядных, парвовирусный энтерит, в таком случае продавец предоставляет щенка такой же или другой породы, либо возвращает 30% стоимости собаки. Кроме того, суд самостоятельно изменил предмет иска, признав п. 3 договора купли-продажи щенка ничтожным и противоречащим положениям закона, тогда как истцом данные требования не заявлялись. Выводы суда о том, что заражение щенка произошло до передачи животного покупателю основаны на предположении. Судом не дана оценка тому, что остальные щенки из помета не имеют проблем со здоровьем, с 18 мая по 20 мая истец не осуществлял должного ухода и контроля за щенком. Кроме того, судом не учтено, что самостоятельное выздоровление щенка декоративной породы при инфицировании парвовирусной инфекцией не возможно, а щенок справился с последствиями поедания ниток и частиц пеленки, стал бегать и играть. Судом не дана оценка, что инкубационный период парвовирусного энтерита у щенков декоративных пород в возрасте 2,5 месяца составляет 4-10 дней (при наличии предрасполагающих фактов 1-2 дня), младше 2 месяцев – 1-3 дня. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца по отношению к животному, поскольку несовершеннолетний ребенок не в состоянии заботиться о щенке. Истец отказывался следовать рекомендациям заводчика, при появлении признаков недомогания после поедания ниток и частиц пеленки отказался обратиться в ветеринарную клинику. Считает, что заражение щенка произошло при первом посещении ветеринарной клиники «Ветдоктор» в г. Муроме. После обращения в ветеринарную клинику щенку была оказана неквалифицированная ветеринарная помощь. В связи, с чем истцом избран неверный способ защиты, истцу следовало обратиться с иском к ветеринарной клинике. Доказательств, свидетельствующих о факте продажи покупателю товара с существенными нарушениями требований к качеству товара не представлено. О наличии претензий к состоянию щенка на момент его передачи покупатель не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - адвокат Милюкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья щенка до его продажи. Эксперт по этому вопросу пояснил, что невозможно определить, был ли инфицирован щенок или нет. Также, истец неправильно оказывал медицинскую помощь.

Истец ФИО1 с решением согласился, полагает, что инфекция была занесена во время вакцинации. Они делали все возможное, но спасти щенка не удалось.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 (заводчик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи щенка (собаки) б/н.

Согласно п.1 договора, «Заводчик ФИО2 продал принадлежащую ему на правах собственности, а покупатель купил собаку породы йоркширский-терьер кличка Трейси-Victoria Мушша Звезда моя пол сука клеймо [номер] окрас СТ-П рождения [дата] Стоимость щенка 60 000».

В соответствии с условиями п.2 договора: «покупатель обязан информировать заводчика в течение первых трех дней после передачи щенка (собаки) о состоянии здоровья и ветеринарных вмешательствах, о причинах обращения к ветеринарному врачу.

Риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка (собаки) по причине травмы, инфекционных заболеваний, кражи и т.д. переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка (собаки) в руки покупателя» (л.д.19 т.1).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что расчет производился наличными денежными средствами единовременно. Факт получения оплаты по договору купли-продажи в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что бланк договора купли-продажи щенка составлял ее юрист (л.д.126-130 т.2).

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак и кошек щенку йоркширскому-терьеру по кличке Трейси-Victoria Мушша Звезда моя проводилась вакцинация: [дата] – Биокан Puppy PD, [дата] – Биокан DHPPiL, вакцинация проводилась ФИО2 (л.д.12 т.1).

ФИО2 с [дата] по [дата] обучалась на курсах селекционеров в Российской кинологической федерации. Прошла полный курс теоретического и практического обучения, о чем выдано свидетельство (л.д.74 т.1).

ФИО2 является заводчиком и совершила продажу животного, рожденного от принадлежащих ей производителей.

ФИО2 были заключены договоры купли-продажи щенков, в том числе, рожденных [дата] (с гр.ФИО11 от [дата], с гр. ФИО23 от [дата] (2 договора), с гр. ФИО12 от [дата], с гр. ФИО13 от [дата], с гр. ФИО14 от [дата], с гр. ФИО15 от [дата], ФИО16 от [дата]), имеется общепометная карточка на шесть щенков (л.д.205-212, 213 т.1).

Согласно выписке из ветклиники Старая Купавна от [дата], [дата] в ветклинику обратилась ФИО2 со своим животным, собакой породы йоркширский терьер, [дата] года рождения по кличке «Царица» с многоплодной беременностью и было принято решение о плановом кесаревом сечении. В результате операции извлечено 6 живых щенков (л.д.4 т.2).

Приобретенный истцом по договору купли-продажи от [дата] щенок породы йоркширский-терьер кличка Трейси-Victoria Мушша Звезда моя умер.

В связи с наступившей смертью щенка, приобретенного у ответчика, истец [дата] обратился к ФИО6 с письменной претензией, согласно которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей и компенсировать ему убытки в сумме 15 009 руб. 00 коп. (л.д.37-38 т.1). Согласно данным АО «Почта России» указанная претензия была получена ответчиком [дата] (л.д.17,18 т.1).

В связи с продажей зараженного щенка истец обращался за ветеринарной помощью в веткабинет «ВетДоктор» и понес расходы по оплате ветеринарных услуг на сумму 3 265 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками (том 1 л.д.23, 24 т. 1).

В последующем с целью установления причин смерти щенка истец обратился в ГБУ НО «Облветлаборатория», заключив с данным учреждением договор [номер] от [дата] на оказание услуг по проведению патологоанатомического вскрытия собаки (л.д.25 т.1). Стоимость услуг экспертного учреждения составила 15 009 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме (л.д.26,27 т. 1).

Как следует из переписки в мессенджере Ватсаб между аккаунтами ФИО2 и ФИО5 за период с [дата] по [дата], с [дата] ФИО5 интересовалась вопросом приобретения у ФИО2 щенка, уточняла время покупки, [дата] у ФИО2 (продавца) был приобретен щенок, в день покупки щенок был бодр, прыгал, кушал бодро, со стулом не было проблем, заводчиком были даны рекомендации по содержанию щенка, в том числе, в питании. [дата] покупатель сообщил заводчику, что щенок от лежанки проглотил нитки. [дата] щенка вырвало, начались проблемы с кишечником. ФИО2 были даны рекомендации по правильному питанию и методам лечения щенка, а также возможным обращением к ветврачу. После проводимого Коневой по рекомендациям Байковой домашнего лечения щенка, [дата] ФИО5 обратилась в ветеринарную клинику, где щенку было назначено лечение, [дата] ФИО5 повторно обратилась в ветеринарную клинику, где по анализу кала определили, что у щенка чумка (имеется фотография препарата CPV Ag с двумя полосками на аппликаторе). [дата] собака умерла. ФИО5 просила решить вопрос о возврате 60 000 руб. (л.д.81-204 т.1).

Согласно инструкции по использованию набора реагентов для иммунохроматографического выявления специфических антигенов парвовируса собак штаммов CPV2, CPV2а, CPV2b и CPV2с в фекалиях собак: положительный результат- видны две линии. Вакцинация живой аттенуированной вакциной против парвовирусной инфекции собак может привести к ложноположительному результату теста в период от 3 до 14 дней после вакцинации (л.д.120-124 т.2).

В общепометной карточке щенков породы йоркширский –терьер, рожденных [дата], имеется информация о смерти щенка, купленного ФИО1 (л.д.58 т.2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО5, являющаяся супругой истца. Из показаний свидетеля следует, что до совершения сделки купли-продажи между ней и заводчицей ФИО2 велась переписка, в которой была согласована дата визита для выбора щенков. [дата] они приехали к ФИО2 с целью покупки собаки, на выбор им было предоставлено 2 щенка. Они выбрали того, который был поменьше. Во время их нахождения у заводчицы этот щенок 1 раз чихнул, чему она не придала значения. Стоимость щенка оплатили наличными. По пути домой во время нахождения в машине щенок снова чихнул, на что она также не обратила внимания. По дороге домой они нигде не останавливались, щенка перевозили в переноске. Приехав домой в ночь с 18 мая на 19 мая, они отнесли щенка на второй этаж в комнату дочки, где было очень чисто. Ночью 19 мая у щенка была пустая отрыжка со звуком рыгания без выхода какого-либо содержимого с периодичностью в 4 часа. Также щенок чесался. Она общалась с заводчицей посредством мессенджера «WhatsApp» и сообщила, что щенок почесывается, на что ФИО2 ответила, что, скорее всего, щенок чешет место прививки. Вечером [дата] щенок начал лапками драть пеленку, пеленку она не ела, о чем она также написала заводчице. На сообщение об этом ФИО2 ответила, что собаке нужно дать «Цефтриаксон» и поставить капельницу. 20 мая в 23 час. 34 мин. щенка вырвало шесть раз. Общее состояние собаки было нормальное, она была активна. [дата] щенка не рвало, и она решила понаблюдать за ним в течение дня, поскольку заводчица сказала, что собаку нельзя вытаскивать из манежа, и рекомендовала соблюдение диеты. 22 мая утром, когда она проснулась, увидела рвоту на лежанке, где спала собака. По состоянию щенок был чуть-чуть вялым, грустным. В 9 часов утра она поехала к ветеринарному врачу в г.Муром в клинику «Ветдоктор». Врач спросил, когда они купили щенка – она ответила, что это было 18 мая. Врач возмутился и сообщил, что делать так было нельзя, поскольку прививки были сделаны 16 мая. Она (ФИО5) описала признаки болезни щенка, и врач сказал, что сначала необходимо взять анализы: кал, кровь, после чего лечить. Они обменялись контактами, на 23 мая в 9 час. 30 мин. был назначен следующий прием. Ветврач объяснил им, что брать анализ крови нет смысла, т.к. в крови будут находиться антитела после прививки, поэтому результат этого анализа будет неточным, и нужно сдавать анализ кала. Состояние щенка не улучшалось, он стал еще более вялым. После возвращения от ветеринара [дата] у собаки был кал с кровью. 23 мая в 9 час. 30 мин. она снова привезла щенка в веткабинет, где были проведены анализы. По результатам анализов врач сообщил, что у собаки парвовирус или чумка. Она (ФИО5) сделала фото результата анализов и отправила заводчице, на что последняя сообщила, что по крови результат ложноположительный (неверный), поскольку щенку недавно делали прививку. Врач сказал, что анализ брали не по крови, а по калу, поэтому этот результат верный. Ветврач начал усиленно лечить собаку: делать уколы в вену, выдал лекарства, но предупредил, что болезнь смертельная. Все рекомендации врача по лечению она выполняла. В 21 час. 23 мая у щенка уже не поднималась голова, он лежал и не вставал. Примерно в 4 час. 00 мин [дата] щенок умер. В 9 часов утра она сообщила об этом заводчице, на что ФИО2 ответила, что она продала им «недопривитого» щенка, и неизвестно как сработает «иммунка», что и получилось. Также сообщила, что она никуда не денется, и что все будет согласно договору. Ветврач посоветовал отвезти щенка на экспертизу на анатомическое исследование. После звонка в областную ветеринарную клинику она положила труп собаки в морозильную камеру для сохранности. Впоследствии тело щенка было отвезено на экспертизу. По результатам экспертного заключения подтвердился диагноз «парвовирус». Данное заключение она также отправила ФИО2 через мессенджер, но последняя даже не прочитала это сообщение. С заводчицей о возврате щенка не разговаривала, поскольку не знала, что он больной и что умрет. Врач ветклиники оказался внимательным, понимающим, заводчица вводила ее в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не оспаривает, что у щенка был обнаружен парвовирус, однако на экспертизу мог быть предоставлен другой щенок, подтвердить однако он этого не может (л.д.126-130 т.2).

В материалах дела имеется справка, выданная ИП ФИО17, от [дата], согласно которой [дата] в веткабинет «ВетДоктор», расположенный по адресу [адрес] обратился ФИО1 с щенком Мушша, собака Йоркширский терьер, рожденной [дата] (девочка); по анамнезу: заводчица перед продажей делала предварительно самостоятельно вакцинацию: [дата] – Биокан Puppy-PD, [дата] – Биокан DHPPiL, далее щенок был приобретен вечером 18-го мая 2024 года. Обратились с плохим самочувствием: отказ от еды, не острая рвота, вялость. При осмотре и проведении анализа экспресс-тест CPV Ag (фекалии) с использованием мазка из прямой кишки животного было выявлено заболевание паравирус (энтерит, чумка); была оказана помощь и проведены все манипуляции по спасению, назначено лечение на дом, которое выполнялось. Слабость и позывы к рвоте проявились 19 мая; первые признаки были проявлены 20-го числа; с 23-го на 24-ое мая щенок умер. Заболевание протекало сглажено, без явной симптоматики, без температуры, только 21-го числа появился понос. На основании этого ИП ФИО17 сделан вывод о том, что острой формы заболевания не было, заболевание развивалось задолго до его проявления (л.д.21 т. 1).

Владельцем ветеринарной клиники «ВетДоктор» является ИП ФИО17, которой специальное разрешение на хранение и розничную торговлю лекарственными препаратами не выдавалось (л.д.119 т.2).

Согласно результату исследования [номер] от [дата], проведенного ГБУ НО «Облветлаборатория», при молекулярно-генетическом исследовании одного образца патологического материала от собаки на наличие генетического материала ДНК вируса, вызывающего парвовирусный энтерит, получен положительный результат (л.д.28 т. 1).

Также в материалах дела имеется протокол [номер] патологоанатомического вскрытия трупа собаки (экспертиза [номер] Б), принадлежащего ФИО1, проживающему по адресу [адрес], от [дата]. Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном протоколе, смерть животного наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, в результате воспаления миокарда на фоне заболевания парвовирусного энтерита (л.д.29-35, 36 т. 1).

Основываясь на полученном заключении эксперта, истец ФИО1 утверждает, что заводчиком ему был продан инфицированный щенок, смерть которого наступила от инфекционного заболевания, приобретенного им до передачи собаки покупателю.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что на момент передачи покупателю щенок был здоров, а его заражение произошло в ходе визита в веткабинет по обстоятельствам, не зависящим от заводчика (продавца).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной ветеринарной экспертизы (л.д.175-177 т.2), производство которой было поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных».

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта б/н от [дата], выполненное экспертом Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО18, в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«Вопрос 1. Какова причина смерти щенка с клеймом «[номер]», принадлежащего ФИО1; возможно ли наступление смерти щенка с клеймом «[номер]» в результате несоблюдения карантинного периода после вакцинации вакциной Биокан DHPPiL, проведенной [дата]?

Ответ: причиной смерти щенка с клеймом «[номер]», принадлежащего ФИО1, является парвовирусный энтерит.

Смерть щенка не связана с несоблюдением карантинного периода после вакцинации.

Вопрос 2. В какой форме протекало заболевание у указанного щенка?

Ответ: Заболевание протекало в смешанной форме (острая кишечная +кардиальная формы).

Вопрос 3. Можно ли установить, что щенок был болен или инфицирован до его продажи истцу?

Ответ: Щенок мог быть инфицирован до его продажи истцу, так как инкубационный (скрытый) период заболевания длится от 3 до 12 дней.

Установить был ли болен щенок до его продажи истцу не представляется возможным.

Вопрос 4. Была ли оказана щенку квалифицированная ветеринарная помощь в ветеринарном кабинете «ВетДоктор», расположенном по адресу: [адрес]?

Ответ: нет. Информация в ветеринарных документах представлена не в полном объеме, диагностика [дата] проведена не в полном объеме, имеются недостатки ветеринарных услуг, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ветеринарного специалиста, проводившего прием и лечение животного.

Вопрос 5. Были ли предприняты истцом все действия для оказания щенку квалифицированной ветеринарной помощи?

Ответ: на данный вопрос однозначно не представляется возможным ответить, так как истица обратилась за ветеринарной помощью на второй день после начала заболевания. Некоторые лекарственные препараты давались щенку не по назначению ветеринарного врача».

В исследуемой части заключения также указано, что соблюдение всех правил и сроков вакцинации собак не гарантирует полной защиты от заражения их парвовирусным энтеритом. Вакцинированные собаки заболевают инфекционной болезнью, вызванной специфическим возбудителем. В отсутствие иммунитета могут быть также виноваты неправильное хранение, неверно выбранный момент вакцинации, недостаточная чувствительность вакцинируемого вследствие напряженных стрессовых ситуаций, вакцинация в инкубационном периоде, слишком длинной или короткий интервал между вакцинациями. За 10 дней до иммунизации следует провести профилактическую дегельминтизацию.

Согласно данным из ветеринарного паспорта собаку вакцинировали первый раз в возрасте 6 недель (1,5 месяца) вакциной Биокан Puppy. В этот же день проводили дегельминтизацию. При этом в ветеринарном паспорте нет сведений о серии и номере вакцины Биокан Puppy, нет данных о дате ее выработки и сроков годности. Вторая вакцинация Биокан DHPPi+L проведена в возрасте 10 недель, то есть через 4 недели после первичной. Вакцинация проведена не в соответствии с инструкциями по применению к вакцине. Так как первичную вакцинацию Биокан Puppy осуществляют в возрасте 5 недель, с последующей ревакцинацией через 2-3 недели. Дегельминтизацию проводят за 10 дней до вакцинации. Смерть щенка не связана с несоблюдением карантинного периода после вакцинации. Первые клинические признаки заболевания (рвота) у щенка появились [дата] в 23:34, то есть через 2 дня после его покупки. Позже, [дата] появился жидкий стул и урчание в животе. Первый прием щенка в веткабинете «Ветдоктор» состоялся [дата], то есть на второй день после начала рвоты. Первые клинические признаки заболевания, вызванные CPV, проявляются, как правило, на 5-7 день после инфицирования. Инкубационный период заболевания длится по разным данным: 4-7 дней, до 6 дней, до 10 дней, от 04 до 10 дней, при экспериментальном заражении 3-4 дня. Гибель может наступить через 72 часа после начала заболевания, но большей частью на 2 и 4 день заболевания. Установить был ли болен щенок до его продажи не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья щенка до [дата]. Щенок мог быть инфицирован до его продажи, т.к. инкубационный период длится по разным данным от 3 до 12 дней, первые клинические признаки появились [дата]. Экспресс тест для выявления специфических антигенов парвовируса собак штаммов CPV2, CPV2а, CPV2b и CPV2с. В деле имеются фотографии экспресс теста от [дата], видны две линии, говорящие о положительном результате исследования. Сыворотка ГИСКАН обладает лечебными свойствами, максимально проявляющимися в инкубационный и продромальном периодах инфекционного процесса. По представленным в деле материалам обследование животного, диагностика [дата] проведена не в полном объеме. В листах назначений из веткабинета «Ветдоктор» стоят даты 21.05 и 22.05, хотя товарные чеки оформлены на 22.05 и 23.05, животному назначена терапия без постановки диагноза. Отсутствуют предварительные диагнозы, а также у части назначенных препаратов не указаны дозировки, имеются недостатки ветеринарных услуг. Цефтриаксон рекомендован заводчицей в дозировке 0,5 мл. (125 мг) на вес животного 650 грамм, что значительно превышает максимальную рекомендованную дозу для собак 50 мг/кг (л.д.2-75 т.3).

Стоимость экспертизы составила 50000 руб. (л.д.197 т.2), оплата которой была произведена ФИО4 (л.д.144, 182 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 151, 309, 310, 333, 393, 454, 469, 475, 476, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что заражение щенка, переданного ответчиком ФИО1, произошло до передачи животного покупателю, пришел к выводу, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление момента заболевания щенка инфекционным заболеванием, до его передаче или после от продавца к покупателю.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебного эксперта б/н от [дата] ГБУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» причиной смерти щенка породы йоркширский-терьер кличка Трейси-Victoria Мушша Звезда моя пол сука клеймо [номер] окрас СТ-П рождения [дата] является парвовирусный энтерит. Установить был ли болен щенок до его продажи не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья щенка до [дата]. Щенок мог быть инфицирован до его продажи, т.к. инкубационный период длится по разным данным от 3 до 12 дней, первые клинические признаки появились [дата]. Веткабинета «Ветдоктор», проводившая осмотр животного назначила терапию без постановки диагноза, что является нарушением, кроме того, назначенные препараты были указаны без дозировки. Специальное разрешение на хранение и розничную торговлю лекарственными препаратами «Ветдоктор» не выдавалось.

Между тем, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлялось.

Кроме того, согласно заключению эксперта, лечение, проводимое собаке в домашних условиях по рекомендациям заводчицы ФИО2 также не соответствовало медицинским показателям, поскольку дозы препаратов щенку не соответствовали его весу. Кроме того, экспертом установлено, что вакцинация щенка проведена не в соответствии с инструкциями по применению к вакцине. Так как первичную вакцинацию Биокан Puppy осуществляют в возрасте 5 недель, с последующей ревакцинацией через 2-3 недели. Дегельминтизацию проводят за 10 дней до вакцинации. Смерть щенка не связана с несоблюдением карантинного периода после вакцинации.

Соответственно, суд как первой так и апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия продавца привели к заражению щенка до его передачи покупателю, поскольку первые признаки заболевания появились уже при его покупке, когда щенок чихнул, более ярко проявились на 2 день в виде рвоты и жидкого стула. Между тем, заводчик, как более проинформированный о возможных заболевания собак не настоял на оказание щенку профессиональной медицинской помощи, а давал советы по его восстановлению в домашних условиях.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, и признал п. договора 3 недействительным, и, соответственно, его при разрешении спора не применил судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и Законом о Защите прав потребителей, по тексту решения суд первой инстанции обосновал мотивы не принятия данного пункта договора, сославшись на ограничение прав покупателей. Судом первой инстанции были разрешены только те требования, которые были заявлены истцом, с учетом уточнений.

Применительно к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Как указал представитель ответчика, договор был составлен их юристом, соответственно, покупатель не имел возможности повлиять на содержание договора при его заключении, кроме того, покупая щенка, ФИО1 не предполагал, что в дальнейшем возникнет какой-либо спор, щенок умрет.

Доводы апеллянта, согласно которым выводы суда о заражении щенка до передачи покупателю основаны на предположении являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющемся в деле заключении судебного эксперта, не оспоренного противной стороной. В апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика он не является ветеринаром, у него нет медицинского образования, его позиция это субъективное мнение, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика, что судом не дана оценка тому факту, что остальные щенки из помета не имеют проблем со здоровьем, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку также данный факт документально не подтвержден, кроме того, в заключении эксперта указано, что вакцинированные собаки заболевают инфекционной болезнью, вызванной специфическим возбудителем. В отсутствие иммунитета могут быть также виноваты неправильное хранение, неверно выбранный момент вакцинации, недостаточная чувствительность вакцинируемого вследствие напряженных стрессовых ситуаций, вакцинация в инкубационном периоде, слишком длинной или короткий интервал между вакцинациями. Соответственно, инфицирование заболеванием зависит от выше перечисленных факторов и носит индивидуальный характер. Из представленных стороной ответчика документов на других щенков из помета, невозможно определить каким препаратом и когда проводилась в отношении них вакцинация, соблюден ли период вакцинации щенков, какая у этих щенков чувствительность на препарат.

Ответчик утверждает, что щенку не был оказан должный уход, за собакой присматривал несовершеннолетний ребенок, однако данное обстоятельство не говорит о том, что именно, ребенок мог оказать какое-либо влияние на самочувствие собаки и повлиять на ее инфицирование, либо эффективность лечения, поскольку щенок на момент его передачи покупателю был инфицирован парвовирусным энтеритом.

Ссылка о том, что судом не учтено, что самостоятельное выздоровление щенка декоративной породы при инфицировании парвовирусной инфекцией не возможно, а щенок справился с последствиями поедания ниток и частиц пеленки, стал бегать и играть не состоятельна, поскольку из переписки следует, что окончательно щенок не выздоровил, рвота возобновилась, и его состояние со временем только ухудшалось.

Ответчик также ссылается на инкубационный период парвовирусного энтерита у щенков, указывая, что для декоративных пород в возрасте 2,5 месяца составляет 4-10 дней (при наличии предрасполагающих фактов 1-2 дня), младше 2 месяцев – 1-3 дня. Однако данные аргументы не опровергают выводов эксперта, которым установлено, что инфицирование могло произойти до его передачи покупателю, поскольку инкубационный период заболевания длится по разным данным: 4-7 дней, до 6 дней, до 10 дней, от 04 до 10 дней. При экспериментальном заражении 3-4 дня. А первые признаки согласно заключению появились на второй день, согласно пояснениям истца уже при покупке.

Доводы ответчика, согласно которым истец отказывался следовать рекомендациям заводчика и обратиться в ветеринарную клинику при появлении признаков недомогания после поедания ниток и частиц пеленки не состоятельны, поскольку смерть щенка связана не с поеданием ниток, а с заражением инфекционным заболеванием. Кроме того, заводчик сам консультировал супругу покупателя, не настаивая на обращение к ветеринару.

Доводы о заражение щенка при первом посещении ветеринарной клиники «Ветдоктор» в г. Муроме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, обращение в клинику было связано с плохим самочувствием щенка, т.е. обращение не было беспричинным.

Ссылка о некачественно оказанной медицинской помощи щенку также отклоняется, ввиду отсутствия доказательств.

Апеллянт ссылается на то, что надлежащим ответчиком является ветеринарная клиника, однако доказательств тому не представлено, кроме того, суд рассматривает исковые требования к тому ответчику, которого указал истец. В случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику и установления вины иного лица, суд отказывает в удовлетворении требований к заявленному ответчику. Однако вина продавца установлена материалами дела, стороной ответчика не опровергнута.

Ссылка на отсутствие претензий со стороны покупателя в момент передачи щенка также не состоятельна, поскольку щенок на момент покупки выглядел здоровым, как указал свидетель ФИО5, супруга истца, щенок в момент покупки чихнул, однако данному факту она не придала значения. Указывает, что не обращались к продавцу с требованием о возврате щенка, поскольку не предполагали, что он умрет, всячески пытались его спасти.

Вопреки доводам апеллянта доказательствами, свидетельствующими о факте продажи покупателю товара (щенка) с существенными нарушениями требований к качеству товара являются материалы дела, в том числе, заключение эксперта и патологоанатома.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.