Дело №1-136/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Мельничук Л.А., предъявившей удостоверение №403 и ордер №384,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Вальковой ФИО12, **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Проживая в ... ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, систематически в период с **.**,** по **.**,** предоставляла вышеуказанное жилое помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 15:00 часов ФИО2, предоставила за вознаграждение в виде наркотического средства свою квартиру ФИО7, которая приготовила там принесенное с собой наркотическое средство и употребила его внутривенно.

**.**,** около 17:00 часов ФИО2, предоставила за вознаграждение в виде наркотического средства свою квартиру ФИО8, который приготовил там принесенное с собой наркотическое средство и употребил его внутривенно.

**.**,** около 15:30 часов ФИО2, предоставила за вознаграждение в виде наркотического средства свою квартиру ФИО9, который приготовил там принесенное с собой наркотическое средство и употребил его внутривенно.

**.**,** около 13:00 часов ФИО2, предоставила за вознаграждение в виде наркотического средства свою квартиру ФИО10, которая приготовила там принесенное с собой наркотическое средство и употребила его внутривенно.

Подсудимая заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой, наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая предъявленное обвинение признала в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она характеризуется отрицательно, в 2016 году привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, не замужем, не работает, на психиатрическом учете не состоит, до 2012 года состояла на наркологическом учете с диагнозом: «Синдром зависимости от опиодов», снята с учета в связи с уклонением от наблюдения, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, данные в ходе дознания объяснения суд расценивает как явку с повинной (л.д.63-64), неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что ее исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, суд, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе, что она характеризуется отрицательно, в 2016 году привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, не замужем, не работает, на психиатрическом учете не состоит, до 2012 года состояла на наркологическом учете с диагнозом: «Синдром зависимости от опиодов», снята с учета в связи с уклонением от наблюдения, неудовлетворительное состояние здоровья, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает отменить условное осуждение, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, разрешая вопрос о назначение осужденной за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в ее действиях в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, данные о ее личности, в том числе, что она характеризуется отрицательно, в 2016 году привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией, не замужем, не работает, на психиатрическом учете не состоит, до 2012 года состояла на наркологическом учете с диагнозом: «Синдром зависимости от опиодов», снята с учета в связи с уклонением от наблюдения, неудовлетворительное состояние здоровья, и, с учетом изложенного, суд полагает, что она подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда ... от **.**,**, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вальковой ФИО12 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв ее под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три отрезка целлофана черного цвета, бутылек из-под лекарства «

<

данные изъяты>», три одноразовых шприца, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.А. Соколов

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** в отношении Вальковой ФИО12 изменен постановлением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда ... от **.**,**.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указание суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указано, что вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу **.**,**.

Судья Е.А. Соколов 

Секретарь суда А.П. Белянина