Дело № 2-2429/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 апреля 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Правительству Мурманской области, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вояж», под управлением ФИО3

В указанном дорожно-транспортном происшествии не была установлена вина ни одного из водителей транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению Страховщика виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Согласно отчету независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 42800 рублей, УТС составила 7991 рубль 25 копеек, за составление отчета оплачено 12000 рублей. 

Ответчики урегулировать спор в добровольном порядке отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому, ООО «Вояж» (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме право требования суммы ущерба возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 25395 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 25395 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 861 рубль 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 50791 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.04.2019 производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в соответствии с абзацем 3 статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 2015 года зарегистрирован по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается справкой УВД УМВД России по мурманской области. По указанному выше адресу в адрес ФИО3 18.03.2019 года и 05.04.2019 года направлялись извещения о дате и времени судебного заседания, между тем судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третьи лица АО «СОГАЗ, ФИО4, ГОБУ «Автобаза Правительства Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Правительству Мурманской области, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вояж», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

В указанном дорожно-транспортном происшествии не была установлена вина ни одного из водителей транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по договору ОСАГО. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по мнению Страховщика виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.04.2019 производство по делу в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в соответствии с абзацем 3 статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.

Согласно отчету независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 42800 рублей, УТС составила 7991 рубль 25 копеек, за составление отчета оплачено 12000 рублей. 

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вояж» и ФИО2 был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому, ООО «Вояж» (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме право требования суммы ущерба возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурмнаска от 09.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что в рассматриваемом случае действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения у водителя ФИО4 не усматриваются.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2018 является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вояж» заключен договор аренды транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.2.3.15 ФИО3 обязуется возместить ущерб причиненный имуществу ООО «Вояж» или третьих лиц в результате действия/бездействия ФИО3

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, суд, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ущерб в размере 50791 рубль 25 копеек (42800 рублей + 7991 рубль 25 копеек (УТС)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2019, квитанцией от 28.02.2019.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба в размере 50791 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 25724 рубля, а всего 76515 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина