№22-371/2025

судья Федоров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной О.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, однако пояснил что мотоблок покупал сын и он хранил его у себя, пользовались они одинаково. При таких обстоятельствах необходимо было установить место проживания сына ФИО1 и установить, кто же на самом деле владелец данного транспортного средства. Суд же посчитал что, давая правдивые показания, ФИО1 избегает наказания в виде конфискации мотоблока. Исходя из судебной практики, при конфискации имущества учитывается степень принадлежности данного имущества собственникам и конфискации подлежит только часть данного имущества. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый пояснил что у него онкологическое заболевание, что является смягчающим обстоятельством и дает право суду на снижение наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, со слов оформлен по уходу за престарелой матерью, имеет хроническое онкологическое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие хронического онкологического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции о конфискации мотоблока марки МБ-1Д LIFAN V 168F-2 21004447 с прицепным устройством (тележкой), принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее виновному, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся собственником мотоблока являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, как опровергнутые установленными по делу обстоятельствами. 

Так, приходя к выводу о принадлежности мотоблока ФИО1 суд обоснованно исходил из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 о том, что указанный мотоблок был куплен и подарен ему сыном, принадлежит ему на праве собственности. Об этих же обстоятельствах ФИО1 пояснял и в судебном заседании 27.11.2024 года, подтвердив ранее данные показания, что следует из протокола судебного заседания. 

Последующее изменение ФИО1 своих показаний с приведением доводов о принадлежности мотоблока его сыну суд верно расценил как стремление осужденного избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства, признав данные доводы несостоятельными.

При этом судом обоснованно было учтено, что о принадлежности мотоблока именно ФИО1 также свидетельствуют произведенные им работы по доработке мотоблока для использования его по назначению (самостоятельно сконструировал и собрал прицепное устройство - тележку), нахождение именно у осужденного документов на мотоблок (сервисной книжки, руководства по эксплуатации, товарного чека). 

Кроме того, как верно указано в возражениях государственным обвинителем, о принадлежности мотоблока именно ФИО1 свидетельствует тот факт, что при совершении 24.09.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 управлял этим же мотоблоком, что следует из постановления по делу об административном правлении от 09.11.2023 года, которое было исследовано в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о конфискации мотоблока не имеется. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах судом принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий