№ 2-792/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ООО «ЭНЕРГОКОМ» по доверенности ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО2, третье лицо - ООО «ЭнергоТехКомплекс», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ЭнергоТехКомплекс» (ИНН 

<

***>) заключен договор №/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ЭнергоТехКомплекс» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора поставки, ООО «ЭнергоТехКомплекс» обязано оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указывалась на универсальных передаточных документах. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3726/2018 с ООО «ЭнергоТехКомплекс» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П14 в размере 13 519 792,44 рубля, 3 936 202,92 рубля неустойки, 110 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность ООО «ЭнергоТехКомплекс» перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами. Согласно п.5.4 договора поставки при задержке платежа, указанного в п.5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3726/2018, сумма штрафной неустойки составила 3 936 202,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ООО «ЭнергоТехКомплекс» не оплатило ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П14 в размере 13 519 792,44 рубля, 3 936 202,92 рубля, неустойки, 110 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела А66-3726/2018. Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «ЭнергоТехКомплекс» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем, в связи с договоров поставки №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ООО «ЭнергоТехКомплекс». Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ЭнергоТехКомплекс», ООО «ЭНЕРГОКОМ», являясь кредитором, вправе на основании ст.ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО2 с требованием об исполнении обязательства. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялось уведомление по договору поручительства о ненадлежащем исполнении должником ООО «ЭнергоТехКомплекс» обязательств по договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако обязательства по возврату денежных средств истцу так и не были исполнены ответчиком. На основании изложенного, ООО «ЭНЕРГОКОМ» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 13 519 792,44 рубля, неустойку в размере 3 936 202,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу А66-3726/2018 в размере 110 280 рублей, а всего 17 566 275,36 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭНЕРГОКОМ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие. На основании ст.ст.233-235 ГПК РФ суд с согласие представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоТехКомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ЭнергоТехКомплекс» (ИНН 

<

***>) заключен договор №/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «ЭнергоТехКомплекс» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1 договора поставки, ООО «ЭнергоТехКомплекс» обязано оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (л.д.18-23).

Дата поставки товара указывалась на универсальных передаточных документах. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3726/2018 с ООО «ЭнергоТехКомплекс» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П14 в размере 13 519 792,44 рубля, 3 936 202,92 рубля неустойки, 110 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.77-81).

Задолженность ООО «ЭнергоТехКомплекс» перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.28-76).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.4 договора поставки, при задержке платежа, указанного в п.5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Таким образом, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3726/2018, сумма штрафной неустойки составила 3 936 202,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент подачи иска ООО «ЭнергоТехКомплекс» не оплатило ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П14 в размере 13 519 792,44 рубля, 3 936 202,92 рубля, неустойки, 110 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела А66-3726/2018.

Между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед истцом нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «ЭнергоТехКомплекс» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могу возникнуть в будущем, в связи с договоров поставки №/П14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ООО «ЭнергоТехКомплекс» (л.д.24-27).

В соответствии с п.7, п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоТехКомплекс», ФИО2 является учредителем и генеральным директором организации (л.д.97-107). 

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ЭнергоТехКомплекс», ООО «ЭНЕРГОКОМ», являясь кредитором, вправе на основании ст.ст. 361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО2 с требованием об исполнении обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялось уведомление по договору поручительства о ненадлежащем исполнении должником ООО «ЭнергоТехКомплекс» обязательств по договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.121-122). Однако обязательства по возврату денежных средств истцу так и не были исполнены ответчиком (л.д.108-120).

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, т.е. кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Обязательство ООО «ЭнергоТехКомплекс» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» задолженности ООО «ЭнергоТехКомплекс» по договору поставки являются законными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 13 519 792 рубля 44 копейки, штрафную неустойку в размере 3 936 202 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области, в размере 110 280 рублей, всего в общей сумме 17 566 275 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 36 копеек.

Обязательство ФИО2 по выплате в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 

<

***>) суммы основного долга в размере 13 519 792 рубля 44 копейки, штрафной неустойки в размере 3 936 202 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области, в размере 110 280 рублей, всего в общей сумме 17 566 275 рублей 36 копеек, является солидарным с должником ООО «ЭнергоТехКомплекс» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.