2-2673/2018

Именем Российской Федерации

Решение

16 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2018, выданной сроком на три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.08.2018 №188, выданной сроком по 31.12.2018, представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 №49, выданной сроком по 31.12.2018, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Братство» директора ФИО4, действующего на основании устава, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.11.2018, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о возмещении вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2018 г. в 17 часов 40 минут в г. Томске на ул. Водяная, 23 А, произошел наезд на канализационный люк, который не был закреплен. В результате данного происшествия получил повреждения автомобиль ..., принадлежащий ФИО6. На крышке люка была надпись «Томскводоканал». Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ... А.В. 22 августа 2018 г. экспертом было составлено экспертное заключение №2208/02/2018, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля ... составляет 124002 рубля.

На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 124002 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3681 рубль.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании считал, что ООО «Братство» является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что водитель двигался со стороны ул. Дербышевского. Никаких знаков не было, также никаких знаков не зафиксировали сотрудники ГИБДД. Дорога была свободная, заасфальтирована. Люк располагался на месте. Никаких видимых повреждений на нем не было. Также никаких неровностей визуально не было видно. Водитель, передним левым колесом, заехал на люк, и когда он проехался по люку, он отлетел. Места крепления забиты асфальтом, люк не встал на место крепления. Получается, что люк был прижат неплотно и поэтому он перевернулся. 

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что во время ДТП колодцы по ул.Водяной находились в ведении ООО «Братство», которое осуществляло ремонт дороги и колодцев, в связи с чем ООО «Братство» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» был заключен договор субподряда №14-18 с ООО «Братство» на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети. В рамках договора субподряда ООО «Братство» в период с 31.07.2018 г. по 31.08.2018 г. проводило ремонт дороги по адресу: 

<

...> в связи с чем ООО «Братство» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Братство» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при проведении ремонтных работ колодец К20 открывался, мы окрыли крышку люка, положили асфальт, и положили крышку обратно на место. Мы не отрицаем, что обкатывали асфальтом участок вокруг люка, но крышку люка мы не меняли. Мы не несем ответственность за люк, это люк ООО «Томскводоканал». Мы только положили асфальт вокруг колодца. Считает, что если машина действительно там проехала, значит она проехала с большей скоростью, чем допустимо.

Представитель ответчика муниципального образования Город Томск в лице Администрации Города Томска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. в 17 часов 40 минут в г. Томске на ул. Водяная, 23А, с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак В500УС70 под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - канализационный люк на проезжей части (далее - ДТП).

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., причинены повреждения элементы подвески автомобиля.

Указанное подтверждается сведениями о ДТП от 20.08.2018, схемой административного правонарушения от 20.08.2018, объяснениями водителя ФИО7 от 20.08.2018, определением ГИБДД 70 ОП № 132350 от 20.08.2018.

Согласно определению 70 ОП № 132350 от 20.08.2018об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак В500УС70 истцу подтверждается паспортом транспортного средства 25 ХА 733716.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), действовавший на момент ДТП.

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, в районе дома № 23 по ул. Водяная в г. Томске.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами административного производства. 

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). 

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Из ответа администрации Города Томска от 16.10.2018 следует, что Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности объект водоотведения — «Главный коллектор», зарегистрированный по адресу: 

<

...> и объект водоснабжения - «Водопровод ТЗРО», зарегистрированный по адресу: 

<

...> в составе которых числятся сети водоснабжения и водоотведения в районе жилого дома № 23А на ул. Водяная в г. Томске Указанные объекты водоснабжения и водоотведения переданы по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010, заключенному между администрацией Города Томска и ООО «Томскводоканал».

Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенного между администрацией г.Томска (арендодатель) и ООО «Веолия Вода Томск» (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору вовременное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории г.Томска (п.4.1 договора). В Перечне объектов недвижимости, являющемся приложением № 1 к договору, указано среди прочих сооружение Водопровод ТЗРО по адресу: 

<

...>

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999№ 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Одной из обязанностью арендатора по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 является содержание имущества в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдение правил противопожарной и технической безопасности, пользование в установленном порядке коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, эксплуатация, профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, несение расходов по его содержанию, а также расходов, связанных с эксплуатацией имущества, содержание используемых земельных участков и прилегающей территорию в надлежащем состоянии (п.6.2.13 договора). При этом текущий ремонт определен как выполнение работ в отношении арендованного имущества, не подпадающих под признаки капитального ремонта, не являющиеся необходимыми для поддержания технического состояния, для обеспечения возможности его нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением (раздел 1 договора).

В материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Томскводоканал» велись работы в августе 2018 года по ремонту колодца на участке улично-дорожной сети по ул. Водяная в г. Томске.

Из ответа администрации Города Томска от 26.10.2018 следует, что ремонт проезжей части ул. Водяная проводился на основании муниципального контракта Ф.2018.107254 от 27.03.2018 г., заключенного между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Судом установлено, что между Департаментом дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 27.03.2018 заключен муниципальный контракт №Ф.2018.107254 (далее - МК), в соответствии с которым обязанность по ремонту улично- дорожной сети муниципального образования «Город Томск» возложена на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Согласно п.1.1. муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

Из технического задания № 6 к МК работы по ремонту по адресу: 

<

...> от ул. Нижне-Луговая до пер. Сухоозерный, включали в себя ремонт колодцев на проезжей части, замена люков колодцев и камер, в т.ч. подъем колодцев на высоту до 10 см. (п.1.4). 

Пунктом 8.18 МК установлено, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» как подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе в области дорожного движения, при выполнении работ. Подрядчик отвечает перед третьими лицами за ущерб, причиненный им по его вине при производстве работ.

По условиям данного контракта (п. 5.2.3) подрядчик (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства либо социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, к выполнению которых привлекаются такие субподрядчики, соисполнители, должен быть выполнен на сумму, составляющую 15 (пятнадцать) процентов от цены указанного контракта.

07.05.2018 г. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» был заключен договор субподряда №14-18 с ООО «Братство» на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - договор субподряда). 

В рамках договора субподряда ООО «Братство» в период с 31.07.2018 г. по 31.08.2018 г. (п.2.2). проводило ремонт дороги по адресу: 

<

...> (от ул. Нижне-Луговая до пер. Сухоозерный), что подтверждается Общим журналом работ №1, актами приемки работ от 12.08.2018, 14.08.2018, 19.08.2018.

Из плана систем коммуникаций следует, что в районе дома 23А по ул. Водяная расположены колодцы К20 и К21.

Исходя из плана систем коммуникаций, схемы административного правонарушения от 20.08.2018, пояснений представителя ООО «Братство» суд приходит к выводу, что колодец, на который был совершен наезд на автомобиле истца, имеет обозначение К20.

Из актов приемки скрытых работ №7 от 12.08.2018, №10 от 14.08.2018 г., акта приемки ответственных работ №14 от 19.08.18 г., следует, что на объекте ул. Водяная к освидетельствованию и приемке предъявлены результаты следующие работ: очистка люка 66 шт, снятие крышки крепления обоймы 66 шт. с погрузкой, перевозкой, установка новых ж/б регулировочных колодцев с зачисткой и покрытием поверхности цементным раствором: 36 шт. Выравнивание основания под обойму раствором. Укладка, закрепление обоймы с заделкой обоймы бетоном и установкой крышки 66 шт. (58 шт. б/у., 8 шт. новых), устройство покрытия Н=5 см.

Из акта передачи колодцев по ул. Водяная (от ул. Нижне-Луговая до пер. Сухоозерный) следует, что ООО «Братство» произвело ремонт колодцев и 12.10.2018 (то есть после ДТП) передало ООО «Томскводоканал» колодцы, в том числе колодец К20 (л.д. 108 т.1). 

Согласно п.2.2 муниципального контракта срок проведения работ с 27.04.2018 по 31.08.2018, срок выполнения работ по договору субподряда согласно п. 2.2. указанного договора 07.05.2018 по 31.08.2018, таким образом, контракт и договор субподряда действовали и в момент ДТП 20.08.2018, также к моменту ДТП колодцы по ул. Водяная (от ул. Нижне-Луговая до пер. Сухоозерный) не были переданы ООО «Томскводоканал».

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 5.2.30 договора субподряда субподрядчик обязан: выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения, оградить место осуществления работ.

Из общего журнала работ №1 следует, что работы субподрядчиком завершены 31.08.2018.

Из акта о приеме выполненных работ следует, что Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска как заказчик принял работы по МК по ремонту дорожной сети ул. Водяная (от ул. Нижне-Луговая до пер. Сухоозерный) от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 31.08.2018, где также указано, что заменены 65 люков колодцев и камер. 

Из п. 8.12. договора субподряда, следует, что Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по настоящему договору. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем договоре, Субподрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Как следует из схемы административного правонарушения, пояснений представителя истца, какие-либо ограждения колодца К20 в месте ДТП и на момент ДТП отсутствовали. Ответчик ООО «Братство» доказательств иного не представило. 

Таким образом, ДТП произошло в период действия муниципального контракта № № Ф.2018.107254 от 27.03.2018, договора субподряда №14-18 от 07.05.2018, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Братство».

Однако ООО «Братство» не обеспечило безопасность движения транспорта в ходе и во время выполнения работ, ООО «Братство» не обеспечило надлежащую фиксация крышки люка колодца относительно уровня асфальтового покрытия, вследствие чего произошло нарушение указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99 и истцу от ДТП причинен ущерб. 

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Братство», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение № 2208//02/2018 от 22.08.2018 года ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 124 002 руб., с учетом износа – 100420 руб. 

Заключение № 2208//02/2018 от 22.08.2018 ответчиками не оспаривалось, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ООО «Братство» отказался.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 124 002 руб.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, того, что дефект дорожного полотна был расположен на дороге - проезжей части общего пользования, а водитель, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, разумно предполагал о том, что крышка люка закрыта надлежащим образом и не способна причинить вред его имуществу.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком доказательств того, что в месте ДТП были размещены ограждения колодца, не предоставлено. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, с ООО «Братство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме124 002 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3681 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе от 22 августа 2018 года с ... А.В, квитанцией от 22.08.2018, самим заключением эксперта № 2208//02/2018 от 22.08.2018

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 28.08.2018, заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, расписка о передаче истцом ФИО1 указанной суммы от 28.08.2018.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 8 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 70 АА 1195349 следует, что она выдана представителю ФИО1 для участия в конкретном деле, связанным с возмещением ущерба от ДТП 20.08.2018 года. 

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат возмещению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины согласно чек-ордеру от 06.09.2018 в размере 3681 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братство» в пользу ФИО6:

- сумму материального ущерба в размере 124 002 рубля,

- расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья