РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 июля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Авериной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> – Покровского 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № СК № РУС, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> РУС, принадлежавшего ФИО6 под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> РУС была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец осуществил по данному страховому случаю выплаты в пользу ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика ФИО1, осталась без удовлетворения. ПАО СК "Росгосстрах", как правопреемник ООО "Росгосстрах", осуществившего страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного ФИО6, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ФИО3, в размере выплаченных сумм страхового возмещения. Истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.961,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлённым, в судебное заседание истец своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> – Покровского 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № РУС, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № РУС, принадлежавшего ФИО6 под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения (л.д. 18-19). 

Согласно определению ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> СК 

<

данные изъяты> РУС, не выбрал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащего ФИО6 (обратная сторона л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20). 

Признав наступление страхового случая, истец (страховщик) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Поскольку договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС №) был заключен ФИО5 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выплате материального ущерба, либо иных доказательств, освобождающих его от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.961,00 рублей.

В обоснование своих расходов истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.961 рублей 00 копеек, всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.